ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 2793

Строка № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Каратаевой З.И. к ОАО «Лидер» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Каратаевой З.И. по доверенности Шайхиевой Л.Г.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2012 года,

по частной жалобе Каратаевой З.И.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года

(судья районного суда Максимова В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Каратаева З.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Лидер» о взыскании в ее пользу <…> руб. в счет оплаты за сверхурочную работу за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1996 года работает в ОАО «Лидер» в должности <…>. В соответствии условиями коллективного договора, режим ее работы: с 6 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. Работа ею осуществлялась с превышением установленного рабочего времени, поскольку истица работала и в обеденный перерыв, однако ответчик оплату за сверхурочную работу не производил.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2012 года Каратаевой З.И. в иске к ОАО «Лидер» отказано.

Представитель ОАО «Лидер» Сердюк В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, ссылаясь на то, что суд не указал в решении, за какой период времени Каратаевой З.И. отказано в иске о взыскании заработной платы.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года решение разъяснено с указанием на то, что Каратаевой З.И. отказано в иске к ОАО «Лидер» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе представителя Каратаевой З.И. по доверенности Шайхиевой Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе Каратаева З.И. просит отменить определение суда от 06 апреля 2012 года по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения представителей ОАО «Лидер» - адвоката Колбасиной В.В. и генерального директора Сердюка В.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалоб.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, Каратаева З.И. с 01 апреля 1996 года работает <…> у ответчика (т.1, л.д. 11-12). Заработная плата истицы в 2009 году состояла из оклада, 100% премии, доплаты за дополнительную работу (включение лифта); в 2010-2011 годах - из оклада, премии 50%, коэффициента и доплаты за дополнительную работу (т.1, л.д. 149, 153, 157).

Продолжительность рабочего времени Каратаевой З.И. составляет 40 часов в неделю при шестидневной рабочей неделе: пять дней по 7 часов, шестой день - 5 часов. Начало рабочего дня: 6 час. 30 мин., перерыв на обед - с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. Выходной день - понедельник. В 2009 году перерыв на обед составлял один час.

Данный режим труда и отдыха закреплен в коллективных договорах (т.1, л.д. 26, 70-71), дополнениях к коллективному трудовому договору (т.1, л.д. 43), Правилах внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д. 31, 78).

Как следует из объяснений самой истицы в судебном заседании, о таком режиме работы ей было известно, когда ее принимали на работу, данные условия ей разъяснялись, и она с ними была согласна (т.2, л.д. 75).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

То обстоятельство, что заработная плата выплачивалась истице исходя из указанной продолжительности рабочего времени, в соответствии с табелями учета использования рабочего времени, сторонами по делу не отрицалось.

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Условия привлечения работника к сверхурочной работе оговорены в статье 99 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 коллективного договора, сверхурочные работы оплачиваются в том случае, если имели место по распоряжению администрации предприятия или с ее ведома (т.1, л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ею выполнялась сверхурочная работа, за которую ответчик не производил оплату.

Суд в решении дал оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, табелям учета использования рабочего времени (т.1, л.д. 111-146), показаниям свидетелей П., С. (т.2, л.д. 79-80), а также объяснениям самой истицы, придя к обоснованному выводу о том, что ею не представлено доказательств привлечения ее к сверхурочной работе.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, сверхурочная работа заключалась в том, что она иногда по просьбе предпринимателей поднимала или опускала на лифте товар в обеденное время (т.2, л.д. 75).

Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить доказательством работы истицы сверхурочно.

Кроме того, доказательств того, что к данным работам истица привлекалась по распоряжению администрации предприятия, ею также представлено не было. Напротив, как поясняла сама Каратаева З.И., никаких распоряжений со стороны ответчика относительно работы сверхурочно в ее адрес не поступало (т.2, л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каратаевой З.И., суд также применил последствия пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, истице в спорный период начисления за работу в сверхурочное время не производились. Таким образом, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, она не могла не знать о нарушении своих прав.

Поскольку с иском в суд истица обратилась лишь 30 января 2012 года, а ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, о восстановлении которого истица не просила, суд вправе был применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, отказав Каратаевой З.И. в иске и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Оснований к отмене обжалуемого определения суда судебная коллегия также не усматривает.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено право суда, принявшего решение, в случае его неясности, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Определением суда от 06 апреля 2012 года по заявлению представителя ОАО «Лидер» было разъяснено решение суда от 20 февраля 2012 года без изменения его содержания.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, так как заявление о разъяснении решения суда было рассмотрено судом в отсутствие Каратаевой З.И. и ее представителя, ходатайствовавших об отложении судебного заседания, нельзя признать убедительными.

Доказательства в подтверждение данных доводов жалобы в материалах дела отсутствуют. Ксерокопии документов, приложенных к жалобе, судебная коллегия не может рассматривать в качестве таковых, поскольку оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов суду не представлены, а из имеющихся ксерокопий невозможно установить их тождественность оригиналам.

Кроме того, согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, и Каратаева З.И., и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2012 года (л.д. 42, 43).

Вместе с тем, из приложенной к жалобе ксерокопии заявления Каратаевой З.И. в адрес судьи не усматривается, что ею к данному заявлению прилагались какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание (л.д. 129).

Ксерокопия листка нетрудоспособности также об этом не свидетельствует, поскольку он открыт на период с 20 марта 2012 года по 29 марта 2012 года, то есть предшествующий судебному заседанию период (л.д. 124).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каратаевой З.И. по доверенности Шайхиевой Л.Г. - без удовлетворения;

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Каратаевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: