ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 -2979 Строка № 24 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б., при секретаре Шевелевой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А., гражданское дело по иску Скрипченковой В.М. к Абанину А.А., Абанину И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной И.А., Новичихиной В.А. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании договора дарения в части недействительным и погашении записей в ЕГРПН о праве собственности на доли земельного участка, по частным жалобам Абанина А.А., Абанина И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной И.А., Новичихиной В.А. и Управления Росреестра по Воронежской области на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2011 года (судья районного суда Высоцкая Т.И.), У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Скрипченковой В.М. к Абанину А.А., Абанину И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной И.А., Новичихиной В.А. и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании договора дарения в части недействительным и погашении записей в ЕГРПН о праве собственности на доли земельного участка. Скрипченкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб., ссылаясь на то, что расходы в указанном размеры были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2011 года заявление Скрипченковой В.М. удовлетворено, с ответчиков в пользу истицы взыскано по <…> руб. В частной жалобе Абанина А.А., Абанина И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной И.А., Новичихиной В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения по причине его незаконности и необоснованности. В частной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области также ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Скрипченковой В.М. по доверенности Скрипченкова А.В., представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Сушковой И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То обстоятельство, что истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 328) в совокупности с иными материалами дела и не оспаривается сторонами. Поскольку заявленные Скрипченковой В.М. исковые требования были удовлетворены, и решение суда принято в ее пользу, суд обоснованно удовлетворил заявление Скрипченковой В.М., взыскав с ответчиков в равных долях понесенные истицей судебные расходы. Размер присужденных к взысканию с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит определенным в разумных пределах и не усматривает оснований к его снижению. Доводы частных жалоб связаны с ошибочным толкованием заявителями норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований к его отмене не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частные жалобыАбанина А.А., Абанина И.А., Непышневской Г.А., Новичихиной И.А., Новичихиной В.А. и Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: