ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 - 2686 Строка № 31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е., при секретаре Жотикове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А. гражданское дело по иску Чернышовой М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2012 года (судья районного суда Горшенев А.Ю.), У С Т А Н О В И Л А: Чернышова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <…> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Б., под управлением К., и Р., принадлежащего Чернышовой М.Ю. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Клюкина И.А., виновного в ДТП. Однако страховое возмещение было выплачено истице не в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2012 года исковые требования Чернышовой М.Ю. удовлетворены. В апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так между Чернышовой М.Ю. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о сумме страхового возмещения в размере <…> руб., нельзя признать убедительными. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Факт заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая не лишает истицу права на обращение в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов и удовлетворения судом ее исковых требований при наличии достаточных доказательств, подтверждающих причинение истице ущерба в большем размере, и свидетельствующих, таким образом, о наличии у ответчика перед истицей задолженности в связи с осуществлением страховой выплаты не в полном объеме. Доводы жалобы в части несогласия с взысканием со страховой компании неустойки также несостоятельны, поскольку обжалуемым судебным решением неустойка с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы не взыскивалась. Доводы жалобы в части несогласия с размером подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, также нельзя признать убедительными. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То обстоятельство, что истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг № 0145 от 18 октября 2011 года и приложениями к нему (л.д. 77-80), а также актами приема-передачи (л.д. 81-83). Поскольку заявленные Чернышовой М.Ю. исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истицы, взыскав с ответчика понесенные истицей судебные расходы. Размер присужденных к взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит определенным в разумных пределах и не усматривает оснований к его снижению. Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: