ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 -2821 Строка № 14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б., с участием прокурора Сбитневой Е.А., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А., гражданское дело по иску Величко А.А. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, за период с 30 ноября 2009 года по 01 апреля 2010 года, по апелляционному представлению помощника межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2012 года (судья районного суда Морозова Е.Ю.), У С Т А Н О В И Л А: Величко А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, за период с 30 ноября 2009 года по 01 апреля 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1991 года по 2009 год он проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Воронежской области. 14 ноября 2000 года, во время нахождения истца в служебной командировке в Чеченской республике, им была получена черепно-мозговая травма и осколочное ранение левого плеча. 11 декабря 2006 года, при исполнении истцом служебных обязанностей, им была получена повторная черепно-мозговая травма. 08 июня 2009 года истец уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». 30 ноября 2009 года ему установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы. 10 марта 2010 года актом судебно-медицинской экспертизы истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности. Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда от 20 мая 2010 года с ГУВД по Воронежской области в пользу истца взыскана сумма в возмещение вреда здоровью за период с 30 ноября 2009 года по 01 апреля 2010 года. По мнению истца, ответчиком неправильно произведен расчет и перерасчет размера среднемесячного заработка, на основании которого впоследствии был определен размер вреда, подлежащего возмещению, за период с 30 ноября 2009 года по 01 апреля 2010 года. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2012 года исковые требования Величко А.А. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать ГУ МВД по Воронежской области в пользу Величко А.А. единовременно задолженность, образовавшуюся за период с 30 ноября 2009 года по 01 апреля 2010 года, в размере <…> руб. Взыскать с ГУ МВД по Воронежской области в доход государства госпошлину в размере <…> рублей. В апелляционном представлении помощника межрайпрокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части взыскания с ГУ МВД по Воронежской области госпошлины, а также дополнении резолютивной части решения суда указанием на вид выплат, по которым в пользу Величко А.А. подлежит взысканию задолженность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Удовлетворяя исковые требования Величко А.А., суд также взыскал с ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области - в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден. С таким применением судом норм материального права нельзя согласиться. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года № 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Росиии является федеральным органом исполнительной власти. Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ, входящего в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины не имелось. Поскольку районным судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Воронежской области государственной пошлины подлежит отмене. Кроме того, поскольку в резолютивной части решения суда не указано, по каким именно выплатам подлежит взысканию задолженность в пользу Величко А.А., судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда после слов «в размере <…>» словами «по ежемесячным выплатам денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей». В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционного представления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2012 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области в доход государства государственной пошлины в размере <…> рублей отменить. В остальной части это же решение суда по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения после слов «в размере <…>» словами «по ежемесячным выплатам денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей». Председательствующий: Судьи коллегии: