Воронежский областной суд Дело № 33 -4500 Строка №22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А. судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В. при секретаре Поляковой К.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Болдыревой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Болдыревой, к Пилипчуку о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. Строительная, д... , кв…, и по встречному иску Пилипчука к Болдыревой об обязывании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, пре/оставленном по договору социального найма, и расположенном по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. Строительная, д... кв…, вселении в квартиру, обязывании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Болдыревой Т.И. на решение Павловского районного суда Воронежской области 29 мая 2012 года (судья райсуда Борис Е.Ю.) У С Т А Н О В И Л А: Болдырева, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Болдыревой, обратилась в Павловский районный суд с иском к Пилипчуку о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. Строительная, д., кв., ссылаясь на то, что в 1995г. ответчик выбыл из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав из квартиры все свои вещи. Новым местом жительства для ответчика стал дом его матери Пилипчук Татьяны Федотовны по адресу: с. Верхний Мамон, ул. 50 лет Октября, д... , где ответчик проживает по настоящее время. С марта 1995 года ответчик за себя оплату коммунальных услуг за пользование квартирой не вносил, не нес других расходов на содержание и ремонт квартиры, расходы по подключению газоснабжения. Полагала договор социального найма с ответчиком расторгнутым с момента его выезда из жилого помещения. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску Пилипчук А.М. обратился к Болдыревой Т.И. со встречным иском об обязывании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении предоставленном по договору социального найма, и расположенном по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. Строительная, д... , кв…, обязывании выдать ключи от квартиры определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указал, что 24.12.1992 года он являлся работником КЭС и ему было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: с. Верхний Мамон, ул. Строительная, д... кв… жилой площадью 49 кв. метров для проживания семьи из трех человек. На момент предоставления квартиры он состоял в браке с Болдыревой Т.И.. С ними проживал их сын- …года рождения. Из-за постоянных ссор с Болдыревой Т.И., конфликтов, возникших неприязненных отношений брак между ним и Болдыревой Т.И. был расторгнут. Он выехал временно из спорной квартиры, оставив практически все свои личные вещи в квартире. Возвратившись в квартиру через два месяца, он обнаружил, что дверные замки поменяны. Попасть в свою квартиру он не смог. В дальнейшем неоднократные попытки воспользоваться спорным жилым помещением не увенчались успехом. На протяжении многих лет Болдырева Т.И. препятствует ему в пользовании квартирой. В 2008 году он решил реализовать свое право на приватизацию. Болдырева Т.И. не позволила ему, работнику БТИ осуществить обмер квартиры. В настоящее время он вынужден не по своей воле временно проживать в летней кухне, временно приспособленной под жилье, и принадлежащей его матери. Временные характер выезда из квартиры обусловлен так же необходимостью осуществления ухода за его матерью(л.д. 4). Решением Павловского районного суда Воронежской области 29 мая 2012 года Болдыревой Т.И. в иске отказано. Встречные исковые требования Пилипчука А.М. к Болдыревой Т.И. удовлетворены ( л.д.122, 123-128). В апелляционной жалобе Болдырева Т.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела ( л.д. 131-136). Проверив материалы дела, заслушав Болдыреву Т.И., её представителя Астанина А.И., 3-е лицо Болдырева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.155-156), судебная коллегия приходит к следующему: Разрешая спор и отказывая Болдыревой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Пилипчуку А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер по причине расторжения брака и наличия конфликтных отношений, что не оспаривалось сторонами. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено. Выводы суда законны, обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как установлено судом, спорное жилое помещение, площадью 49 кв.м.,состоящее из 4-х комнат, на основании постановления главы администрации Верхнемамонского района от 21.12.1992г. было предоставлено Пилипчук А.М. на семью из трех человек, в качестве членов семьи жена Пилипчук Т.И. ( в настоящее время фамилия изменена в связи с вступлением брак Болдырева), и сын Пилипчук М.А. ( в настоящее время фамилия изменена Болдырев) В 1995 году брак между сторонами расторгнут. 15.10.1996г. истица заключил брак с Болдыревым М.И. От брака имеют дочь Болдыреву В.М., 19.09.2002г., которую также зарегистрирована на спорной жилой площади с 19.09.2002г. Судом установлено, что ответчик Пилипчук А.М. выехал из спорной квартиры в 1995г. Однако сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы истицы о добровольном выезде из спорной квартиры ответчика, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, Пилипчук А.М. выехал из жилого помещения в связи с расторжением брака истицей и наличием между ними конфликтных отношений. Судом первой инстанции также было установлено, что ответчику Пилипчук А.М. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, о чем свидетельствует акт жилищной комиссии администрации Верхнемамонского сельского поселения от 10.05.2012г. и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Более того, истица Болдырева Т.И. в судебном заседании признала, что сразу после выезда Пилипчука А.М. из спорной квартиры она поменяла замок на входной двери, Пилипчука А.М. в квартиру не пускала, ключ от нового замка ему не передавала.Через непродолжительное время после ухода Пилипчука А.М. из спорной квартиры вступила в новый брак с Болдыревым М.И., и вселила его в спорную квартиру. При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, несостоятельно, опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, приводились истицей в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения. Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживает по адресу своей матери, т.к. доказательства приобретения ответчиком права пользования жилым помещением по указанному адресу на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно акта проверки жилищных условий, составленного 03.05.2012г. жилищной комиссией администрации Верхнемамонского сельского поселения, Пилипчук А.М. проживает в помещении летней кухни, не пригодной для постоянного проживания. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Павловского районного суда Воронежской области 29 мая 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдыревой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии