Воронежский областной суд Дело № 33 -4591 Строка №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А. судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В. при секретаре Полякова К.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Аксенова к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, к Попиль об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании понесенных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Ермолаева Р.С. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2012 года (судья райсуда Фофонов А.С.) У С Т А Н О В И Л А: Аксенов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 сентября 2011 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аксенова, управлявшего автомобилем Ниссан Теана 3.5 PRE, государственный регистрационный знак К327ТУ 36, Шрамко, управлявшего автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак К910ТМ 36, Попиль, управлявшего автомобилем Форд Мустанг, государственный регистрационный знак Х305СХ 36. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Форд Мустанг Попиль Л.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила …руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила ….руб. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Попиль Л.Л. застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение истцу перечислено не было. В связи с тем, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, превышает ….руб., истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в размере …руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ….руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 000 руб., с Попиль Л.Л. взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере..руб., стоимость услуг по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере …руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ….руб., стоимость услуг по проведению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере …руб., стоимость услуг эвакуатора в размере …руб., расходы по оплате доверенности в размере …руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей (л.д.5-8). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2012 года исковые требования Аксенова А.И. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «МАКС» взыскана сумма оплаты страхового возмещения в размере … руб., судебные расходы в размере …руб., с Попиль Леонида Леонидовича в его пользу взыскана сумма оплаты восстановительного ремонта в размере … руб... коп., судебные расходы в размере …руб. 50 коп. Кроме того, с Попиль Леонида Леонидовича в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 00 руб. ( л.д.154, 155-158). В апелляционной жалобе представитель истца Ермолаев Р.С. просит решение суда отменить в связи нарушением судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в проведение дополнительной автотехнической экспертизы( л.д. 172-174). Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Минаева М.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Попиль Л.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Аксенову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Nissan Теапа 3.5 PRE, государственный регистрационный знак К327ТУ 36 (л.д. 10). 24 сентября 2011 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. …произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аксенова, управлявшего автомобилем Ниссан Теана 3.5 PRE, государственный регистрационный знак К327ТУ 36, Шрамко, управлявшего автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак К910ТМ 36, Попиль, управлявшего автомобилем Форд Мустанг, государственный регистрационный знак Х305СХ 36 (л.д. 12, 13, 14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Теана 3.5 PRE, государственный регистрационный знак К327ТУ 36, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Разрешая данный спор, судом первой инстанции было установлено, что вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Попиль Л.Л., управлявшего автомобилем Форд Мустанг, гос. per. знак Х305СХ 36, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0548022828. Согласно ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Учитывая наличие страхового случая, условия применения ответственности в соответствии со ст.1079 ГК РФ, суд правомерно на основании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу Аксенова А.И. страховое возмещение в сумме 000 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как было указано выше, судом первой инстанции установлена вина ответчика Попиль Л.Л. в совершении ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения. Определяя размер материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля истца Ниссан Теана 3.5 PRE, гос. per. знак К327ТУ 36, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку она соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ. Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего 24.09.2011 года дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила …рублей, величина утраты товарной стоимости - …рублей. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, поскольку заключение эксперта по проведенной ранее автотехнической экспертизе содержит ответы и выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс», производивший экспертизу, назначенную определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2012 года, который пояснил, что имеющаяся разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана 3.5 PRE, гос. per. знак К327ТУ 36, по стоимости определенной судебной экспертизой ООО «Эксперт Сервис Плюс» и экспертизой, произведенной в досудебном порядке ООО «Эксперт Про», возникла в результате неправильной идентификации повреждений транспортного средства при проведении досудебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт Про», указания и применения неверных каталожных номеров заменяемых деталей, что привело к увеличенному размеру стоимости ремонта. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения с учетом пояснения эксперта не имелось, суд первой инстанции по мнению коллегии обоснованно счел нецелесообразным назначение дополнительной автотехнической экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ермолаева Р.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии