апелляционное определение



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                      

                                                                                                                                                                                                                         Дело № 33-4460

Строка № 57                                                                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей                                              Трофимовой М.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре                                 Поляковой К.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Ф. к Ф., Ф. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Ф.,

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 20 июня 2012 года,

(судья Гарбуз С.П.),

                                                 установила:

    Ф. обратилась в суд с иском к Ф. и Ф. о взыскании солидарно долга по договору займа от «дата», ссылаясь на то, что «дата» она дала в долг семье сына Ф. и его жены Ф. денежные средства в размере ****** рублей для покупки автомобиля, о чем был составлен договор займа, который истица с Ф. подписали. Ф. в тот же день сняла денежные средства со своего счета в Сберегательном банке и при свидетелях передала Ф. В начале «дата» Ф. приобрел автомобиль. Однако денежные средства до момента обращения в суд по указанному договору истице возвращены не были. В связи с указанным, истица просила взыскать в ее пользу с Ф., Ф. обязанность по оплате долга по договору займа от «дата» в размере ****** рублей.

      Определением Павловского районного суда Воронежской области от 20 июня 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.

      В частной жалобе Ф. просит отменить вынесенное судом определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании от «дата» истица заявила отказ от исковых требований, предоставив письменное заявление. Из протокола судебного заседания следует, что последствия отказа от иска истице были разъяснены. Отказ от иска, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом с соблюдением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от исковых требований, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит определение судьи районного суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

                                      

        Частную жалобу Ф. на     определение Павловского районного суда Воронежской области от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: