В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4097

Строка № 25

«07» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Фёдорова В.А.,

Судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И. В.,

при секретаре Самойловой Л. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.,

дело по иску А к О об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску О к А об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе А

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года

(судья Белоусов Е. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

А обратился в суд с иском к О об устранении препятствий в пользовании земельным участком и с учетом уточнения просит произвести раздел земельных участков по схеме № 1 варианта 1, предложенный экспертом. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 2600 кв. м., расположенного по адресу: (...). Владельцем смежного земельного участка по (...), является ответчик О

В 2010 г. стороны зарегистрировали право собственности на свои земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20 и 22 апреля 2010 г. При проведении истцом кадастровых работ по уточнению границ на местности в 2011 г. выяснилось, что он фактически пользуется земельным участком 2100 кв. м. Общего забора между земельными участками не имеется.

О обратилась в суд со встречным иском к А, где она просит определить порядок пользования у смежными земельными участками (..), с учетом сложившегося порядка землепользования с 1981 г. и произвести раздел земельных участков по схеме № 6 варианта 6

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.05.2012 года, исковые требования О удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе А просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как следует из материалов дела А и О на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 0.26 и 0.15 га соответственно (л.д.25,67), расположенные в (...)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, общая площадь фактически занимаемых земельных участков составляет 4.220 кв. м.

При этом на 63\100 доли Асанова И.И. приходится площадь 2.658 кв. м., на 37\100 доли О приходится 1.561, 4 кв. м.

Определяя порядок пользования земельными участками, суд исходил из сложившегося порядка пользования участками а также интересов обеих сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: