В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                   Дело № 33-4105

                    Строка № 55

                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Самойловой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску В к О о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП

по апелляционной жалобе О

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 03 мая 2012 года

(судья Житинева Е. В.),

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

В обратился в суд с иском к О о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 30.10.2011 года в 17 часов 00 минут на а/д Елань Колено-Бутурлиновка 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (...) и под его управлением, которое выразилось в том, что двигаясь на данном участке дороги автомобиль попал в дорожную канаву, в результате чего пробило шины на колесах и автомобиль выкинуло в кювет. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые оставили акт выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Размер понесенных убытков составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению (...)., оплата за проведение экспертизы по оценке ущерба (...) руб.; также истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере (...). и госпошлину за подачу иска в размере (...). расходы по оплате судебной экспертизы (...)., а всего (...) руб.

         Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 03 мая 2012 года исковые требования В удовлетворены.

         В апелляционной жалобе О ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2011 года в 17 часов 00 минут на а/д Елань Колено-Бутурлиновка 25 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (...) и под его управлением, которое выразилось в том, что двигаясь на данном участке дороги автомобиль попал в дорожную канаву, в результате чего пробило шины на колесах и автомобиль выкинуло в кювет. На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые оставили акт выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент аварии, предупреждающие знаки отсутствовали, участок дороги не был освещен, выбоина имела размеры 600x700x10 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры. Обязанность по обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на О. Истец двигался на разрешенном участке дороги с разрешенной скоростью, соблюдая Правила дорожного движения, при возникновении опасной дорожной ситуации принял все меры для избежания ДТП. В результате ДТП автомобиль был поврежден.

         Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на 25 км указанной дороги в связи с наличием на ней повреждения (выбоины) несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т. е. О.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи коллегии: