определение

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Фёдорова В. А.

судей Иванцовой Г.В. и Селиверстовой И.В.

при секретаре Пономаревой Е.В.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.

дело по иску С к О о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе С

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012г.

№">УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к О о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда указывая, что являясь собственником 1\3 доли квартиры (...), расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома.

Техническое обслуживание указанного дома производит управляющая компания О, которой она с 2010г оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилья.

На протяжении длительного времени, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей её квартиру периодически заливало водой, что привело к необходимости произвести замену деформированных деревянных окон и дверных блоков на сумму (..), уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру (..)(л.д7,12)

5.02.2011г в результате неисправности кровли крыши квартира была залита водой, в свзи с чем она обратилась к ответчику с просьбой устранить течь крыши и провести обследование квартиры.

Актом технического обследования квартиры от 10.02.2011г, составленным комиссией, установлено, что водой залит потолок и стены жилой комнаты площадью 18 кв.м., а также потолок и стены жилой комнаты площадью 12.кв.м., причиной залития является течь кровли.

Просит взыскать сумму материального ущерба в размере (..), из которых (..)-стоимость замены деформированных окон, (..) стоимость восстановительного ремонта квартиры, (..) просит взыскать за оценку ущерба и (..) рублей компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, С согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 9.07.2010г является собственником 1\3 доли квартиры (..) в г.Воронеж.

Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома.Техническое обслуживание указанного дома с 1.03.2010г производит управляющая организация О

5.02.2011г квартира истца была залита водой, в связи с чем истица 7.02.2011г подала заявление ответчику с просьбой устранить течь крыши и провести обследование квартиры..

Актом технического обследования квартиры от 20.02.2011г комиссией установлено, что водой залит потолок и стены жилой комнаты площадью 18 кв.м., а также потолок и стены жилой комнаты площадью 12 кв.м, основной причиной залива является течь кровли.

Согласно заключения Э от 12.02.2012г №30\12 об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залива квартиры, осмотр квартиры экспертом проводился 8.02.2012г, причины и неоднократность залития, также как и время залития, экспертом не устанавливались.

В связи с обращениями истца Государственной жилищной инспекцией была осуществлена внеплановая выездная проверка (л.д.57) истцу дан ответ о том, что в адрес ответчика выдано предписание №110 от 6.02.2012г об устранении выявленного нарушения, а также сообщено что в результате проверки установлено, что на трубопроводе отопления, расположенном на чердачном помещении (верхний розлив), установлен бандаж, в квартире истца имеются сухие следы залития на стенах и потолках, на момент проверки установить наличие протечек кровли не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств,свидетельствующих о повреждении оконных и дверных блоков в результате залития 5.02.2011г, причинения убытков именно в связи с залитием, происшедшим 5.02.2011г, а не в результате иных причин, в частности залитий, происходящих ранее, на протяжении последних 7 лет, на что ссылалась истица.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

№">ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: