В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33- 4559 Строка № 25 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 августа 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В., при секретаре Т.Е.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Блошицына к Петрову, Горкер о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, по апелляционной жалобе Блошицына на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года (судья районного суда Хрячков И.В.), У С Т А Н О В И Л А: Блощицын обратился в суд с иском к Петрову, Горкер о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного в г. Воронеже по ул. …, … при оформлении его в собственность ответчиков. В обоснование заявленных требований Блошицын указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул…., д….. В техническом паспорте БТИ на указанное домовладение имеется план земельного участка, согласно которому границы земельного участка соответствуют размерам по межам: по фасаду - … м; по левой меже - … м; по задней меже - … м; по правой меже - …+… м, (52,30м). Однако при оформлении земельного участка в собственность истца в 2006 году данные размеры были изменены: по фасаду - … м; по левой меже - … м; по задней меже - … м; по правой меже - … + … м (… м). Петров и Горкер являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. …, д... . Истец считает, что при оформлении земельного участка в собственность ответчиков были неправильно установлены границы участка со стороны его землевладения. При этом истец указывает, что как собственник смежного земельного участка акт согласования границ земельного участка № … по ул…. не подписывал, следовательно, он не имеет юридической силы и подлежит признанию недействительным (л.д.6-8). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Блошицыну отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками (л.д.166-167). В апелляционной жалобе Блошицын ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.174-175). В судебном заседании истец Блошицын и его представитель по доверенности Дашкевич доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчики Горкер, Петров возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Блощицыну на праве собственности принадлежит жилой дом № … по ул. … в г. Воронеже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … года (л.д.9). Земельный участок по указанному адресу общей площадью … кв.м. принадлежит истцу на праве собственности на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № … от … года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … года (л.д.10). Постановлением Главы городского округа город Воронеж № … от …г. на основании заявления Блошицына утвержден проект границ земельного участка №.. по адресу: г. Воронеж, ул. … площадью.. кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом с размерами по межам (л.д.11). Пунктом 2 данного Постановления Блощицыну предписывалось провести установление границ земельного участка № … по адресу: г. Воронеж, ул. … площадью … кв.м. на местности в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается, что межевание и установление границ земельного участка выполнено на основании заявления землепользователя Блошицына. Горкер и Петров являются сособственниками домовладения № … по ул…. г.Воронежа. Земельный участок по указанному адресу общей площадью … кв.м. принадлежит Горкер в 1/2 доле на основании договора купли- продажи от … года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП … года (л.д.33) ; Петрову в 1/12 доле на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Воронежа № … от … года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП … года (л.д.40). Проект границ земельного участка № … по ул. … площадью … кв.м. утвержден Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа № … от …г. (л.д.107-108). Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при оформлении ответчиками права собственности на земельный участок площадью … кв.м. в 2002 году были неправильно установлены границы участка со стороны землевладения истца, акт согласования границ земельного участка № … по ул…. г.Воронежа как смежный землепользователь не подписывал. Вне зависимости от того, что площадь земельного участка истца увеличилась, его конфигурация изменилась, чем нарушены права истца. Ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая Блошицыну в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о площади, границах и размерах своего земельного участка истец знал или должен был знать с 2006 года, в то время как с настоящим иском обратился в суд … года, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом в материалы дела представлено не было. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что истец не смотрел свои документы о принадлежности ему земельного участка площадью … кв.м. в определенных границах, так как доверял соседям, которыми был введен в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Даже если исчислять начало течения срока исковой давности с даты регистрации права собственности истца на земельный участок, то есть с … года, данный срок Блошицыным значительно пропущен. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной. Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ним, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения. С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блошицына - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: