Строка № 63

23августа 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Г.А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по заявлению Комаровой о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче градостроительного плана земельного участка,

по апелляционной жалобе Комаровой

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года

(судья Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик ул. …, д. …, просила обязать администрацию восстановить нарушенное право заявителя путем выдачи градостроительного плана в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления Комарова указала, что … года обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик ул. …, д. …, арендованного Комаровой по договору от … года № …. Сообщением от … года № …. администрацией отказано в выдаче градостроительного плана со ссылкой на непредставление заявителем технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Считает данный отказа незаконным, поскольку согласно форме градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства Регионального развития РФ от 10.05.2011 года №207, в него не включается информация о технических условиях присоединения к инженерным сетям, согласно п.3 ч.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, технические условия необходимо получать только в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.5, 24).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления Комаровой отказано (л.д.49, 50-52).

В апелляционной жалобе Комарова ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.58-59).

В судебном заседании представитель Комаровой по доверенности Бондарев доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что административный регламент по подготовке градостроительного плана, нормы которого положены в основу решения, решением арбитражного суда признан недействующим в части возложения на заявителя обязанности предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения как несоответствующий Градостроительному кодексу РФ.

Комарова в судебное заседание не явилась, администрация города-курорта Геленджик представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комаровой по доверенности - Бондарева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № … аренды земельного участка муниципальной собственности, заключаемого по результатам торгов от … года, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Комаровой был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер …, площадью … кв.м, расположенный по ул. …, д. … в г. Геленджике, сроком на 49 лет (л.д.7-13).

… года Комарова обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для размещения спортивной площадки, что соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию (л.д.14).

Сообщением от … года № … Комаровой отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик ул. …, д... связи с тем, что не представлены технические условия подключения объекта к сетям электроснабжения, со ссылкой на п.2.5.1 Административного регламента (л.д.15).

В обоснование заявления Комарова ссылается, что данный отказ нарушает ее право на использование земельного участка по его целевому назначению для застройки, и противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и признавая отказ администрации город-курорт Геленджик в выдаче градостроительного плана законным, районный суд исходил из положений ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ и п.2.5.1 административного регламента по предоставлению администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги по подготовке градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются заявителем.

Однако с таким применением норм материального права судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным земельным участкам, а также применительно к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план без взимания платы.

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о наличии обязанности органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана, и не содержит указания на необходимость предоставления гражданином в соответствующий орган иных документов, кроме заявления.

Требование о предоставлении заявителем иных документов в орган местного самоуправления закреплялось в Административном регламенте по предоставлению администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги по подготовке градостроительного плана земельного участка, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от … года № ….

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 года признан недействующим пункт 2.5.1 указанного административного регламента в части предоставления, в том числе, технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Более того, постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от … года № …, утвердившее Административный регламент, отменено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от … года № …

Верховным Судом РФ в решении от 14.05.2012 года по гражданскому делу по заявлению ВРООИ "Импульс" о признании недействующей Формыградостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207, также сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Форма, предусматривающая строки для заполнения оснований подготовки градостроительного плана в виде реквизитов заявления обратившегося физического или юридического лица и, соответственно, указание их фамилии, имени, отчества и наименования, отражает лишь факт поступления обращения и никаких предписаний о представлении каких-либо иных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов топографической съемки, не содержит, что полностью согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещающего требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Судебная коллегия также находит обоснованной ссылку Комаровой в жалобе на ч.9 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, по смыслу и значению которой технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения земельного участка, предоставляемого по результатам торгов, должны быть получены за тридцать дней до проведения торгов самим органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку Комарова в установленном законом порядке обратилась с заявлением в надлежащий орган местного самоуправления, администрация муниципального образования в предусмотренный Градостроительным кодексом РФ тридцатидневный срок не исполнила обязанность по выдаче градостроительного плана арендованного земельного участка, чем нарушила право заявителя на использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, отказ администрации город - курорт Геленджик в выдаче градостроительного плана земельного участка подлежит признанию незаконным.

Часть 3 ст.258 ГПК РФ предусматривает, что решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Нарушенное право Комаровой должно быть восстановлено путем возложения на администрацию муниципального образования обязанности выдать заявителю градостроительный план земельного участка в тридцатидневный срок со дня принятия настоящего определения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче Комаровой градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул…., ….

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик выдать Комаровой градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул…., … в тридцатидневный срок со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: