В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4418

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.

при секретаре: Суворовой О.А.

по докладу судьи Федорова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Т о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе Т

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2012 года.

(судья Филимонова Л. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Л обратился в суд с иском к Т о выделении ему в собственность квартиры № 3, общей площадью 49 кв. м. находящейся в жилом доме (,,,), указывая, что ему на праве собственности принадлежит 16/50 долей домовладения. Остальными собственниками домовладения являются Т и Д

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 г. иск Л к Т о выделе доли в домовладении был оставлен без рассмотрения, поскольку истец Л два раза не явился в судебное заседание 10.12.2010 г. и 20.12.2010 г.

Ответчик Т обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что для получения юридической помощи она заключила договор от 10.11.2010 г. на оказание юридической помощи и представление ее интересов в суде с Бахтиным В. В., полномочия которого подтверждены доверенностью. За услуги представителя по участию в рассмотрении дела и за участие представителя в рассмотрении заявления по взысканию судебных расходов ею было оплачено (,,,), которые просит взыскать с истца Л в ее пользу.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2011 г. с Л в пользу Т были взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере (,,,). В данную сумму вошли денежные средства, оплаченные Т за участие представителя в судебном заседании 25.11.2010 г. по рассмотрению гражданского дела и за участие представителя в судебном заседании 08.11.2011 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, также суд взыскал в пользу Т (,,,) за написание заявления о взыскании судебных расходов.

Определением кассационной инстанции Воронежского областного суда от 31.01.2012 г., определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.11.2011 г. было оставлено без изменения, а жалоба Л без удовлетворения.

16.05.2012 г. Т вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Л в размере 2(,,,), указывая, что ее представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Л в Воронежском областном суде 31.01.2012 г., она ему заплатила (,,,) рублей, ею были поданы возражения на частную жалобу в Воронежский областной суд, за которые она также заплатила (,,,) рублей, (,,,) рублей она заплатила представителю за написание заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя по делу о взыскании судебных расходов и (,,,) рублей также оплатила представителю за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, которые она понесла по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Левобережного районного суда от 7.06.2012г заявление Т удовлетворено частично, в размере (,,,).

В частной жалобе Т просит определение от 7.06.2012 отменить ссылаясь на нарушение судом норм ГПК РФ при его принятии.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст.101 ГПК РФ указано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика; при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, иск Л был оставлен без рассмотрения, решение по делу не выносилось.

В Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ в ч. 1 ст. 19 - о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 35 об охране права частной собственности и ч. 1 ст. 48, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года указана возможность применения по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При определении суммы, подлежащей взысканию за участие представителя, суд исходил из того, что дело по рассмотрению частной жалобы на определение по взысканию судебных расходов не представлялось сложным, поскольку решение по гражданскому делу не принималось.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Т - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: