В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-4361 Строка №56 «23» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А., судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В., при секретаре Воищевой Ю.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. дело по иску АКБ «М» (ОАО) к Нирман К.С., Нирман Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ООО «С» об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «С» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года (судья райсуда Шумейко Е.С.), У С Т А Н О В И Л А : АКБ «М» (ОАО) обратился в суд с иском к Нирман К.С., Нирман Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и к ООО «С» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 24.05.2007г. между банком и Нирман К.С. был заключен кредитный договор № 138, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата 24 мая 2012г. под процентную ставку 14% годовых. Возврат кредита должен был производиться начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно, равными долями в размере <…> рублей не позднее 24 числа, либо в соответствии с графиком погашения кредита. АКБ «М» (ОАО) свои обязательства по договору выполнил. Обеспечением возврата кредита и начисленных процентов в соответствии с договором являлось поручительство Нирман Т.А., оформленное договором № 138 от 24.05.2007г. на сумму <…> рублей, залог машины для подкачки бетона MITSUBISHFUSO, оформленное договором залога № 60/3 от 27.03.2006г., заключенным с ООО «С», залоговой стоимостью <…> рублей, дополнительным соглашение №1 от 24.05.2007г. к нему, предусматривавшим залог автомобиля MERCEDESBENZML55, залоговой стоимостью <…> рублей. 21 января 2010г. на основании ходатайства Нирмана К.С. кредитным комитетом АКБ «М» (ОАО) разрешено вывести из залогового обеспечения по кредиту, предоставленному Нирману К.С., машину для подкачки бетона MITSUBISHFUSO. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, АКБ «М» (ОАО) направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2011г., однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Банк обратился в суд с требованиями к Нирман К.С., Нирман Т.А., ООО «С» о расторжении заключенного кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке с Нирман К.С., Нирман Т.А. задолженности в размере <…> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубля, об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль MERCEDESBENZML55 рыночной стоимостью <…> рублей, на сумму <…> рублей, установив начальную продажную стоимость автомобиля <…> рублей. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «С» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «С» Селина М.А., представителя АКБ «М» (ОАО) Зенина П.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО «С» оспаривает принятое решение лишь в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль MERCEDESBENZML55, указывая, что по его мнению, представленные доказательства не позволяют безусловно установить предмет залога и договор залога является незаключенным, так как не согласованы существенные для данного договора условия. Согласиться с данными доводами ООО «С» судебная коллегия не может по следующим основаниям. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № 138 от 24.05.2007г. надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается, в том числе, договором залога автомобиля MERCEDESBENZML55, оформленным договором залога № 285 от 16.10.2006г., заключенным с ООО «С», а также дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2007г. и №2 от 24.05.2007г. к данному договору залога. По условиям договора залога № 285 от 16.10.2006г., заключенного между ООО «С» и АКБ «М» (ОАО) с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2007г. и №2 от 24.05.2007г., в обеспечение обязательств по кредитному договору № 138 от 24.05.2007г., заключенному с Нирманом К.С. залогодатель передает в залог имущество, обеспечивающее погашение долгосрочных кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек, а также возможных издержек банка, связанных с погашением кредита. В перечне имущества, указанного в приложении №1 к договору залога № 285, залогодателем, залогодержателю помимо прочего имущества передан в обеспечение кредитного договора автомобиль Мерседес ML 55 2002 г.в. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя вышеприведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора залога определен с достаточной степенью четкости, которая дает возможность без сомнений установить имущество, на которое было бы правомерно обращено взыскание. При этом из условий договора кредитования, залога и дополнительных соглашений к нему четко ясно, какое имущество и по каким обязательствам передается в залог банку. Кроме того, договор залога, заключенный между ООО «С» и АКБ «М» (ОАО), либо дополнительные соглашения к нему, в установленном законом порядке сторонами не оспаривались. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Довод жалобы со ссылкой на невозможность применения к спорным правоотношениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является обоснованной, но это нарушение не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ГК РФ и Закону РФ «О залоге» и относительно предмета залога, и установления начальной продажной цены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С» - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: