В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4467

Строка №56

«28» августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Иванцовой Г.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Леденевой З.В. к Бирюкову С.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Леденевой З.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 30 мая 2012 года

( судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Леденева З.В. обратилась в суд с иском к Бирюкову С.В. о взыскании с ответчика <...> рублей. В обоснование требований указала, что в сентябре 2011 года между ней и Бирюковым С.В. была достигнута устная договоренность о передаче ответчику денежной суммы в размере <...> рублей с условием возврата по первому требованию. 07.09.2011г. истица передала ответчику <...> рублей, о чем Бирюков С.В. выдал Леденевой З.В. расписку в получении указанной суммы. В октябре 2011 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате заемных средств, 14.12.2011г. направила ответчику письменные претензии, однако до настоящего времени Бирюков С.В. денежные средства не возвратил, в связи с чем Леденева З.В. обратилась в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на ст.ст. 807,810 ГК РФ, полагая что деньги ответчик получил от нее по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия между сторонами отношений по договору займа.

В апелляционной жалобе Леденевой З.В. ставится вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Леденеву З.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Леденева З.В. обжалует принятое решение на том основании, что суд первой инстанции разрешил заявленные требования и вынес судебное постановление без ее участия, при этом указывает, что по ее мнению, законодательство обязывает районный суд в случае однократной неявки истца отложить судебное разбирательство. Кроме того, Леденева З.В. в дополнениях к жалобе ссылается на ст.1102 ГК РФ, полагая, что суд первой инстанции обязан был расценить требуемую ею сумму как неосновательное обогащение для ответчика.

Согласиться с такой позицией истицы судебная коллегия не может по следующим причинам.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Леденева З.В. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 18). О предстоящей неявке в судебное заседание сообщила по телефону чуть больше чем за час, до его начала, медицинских документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья в суд не представила, к апелляционной жалобе не приложила. Поскольку доказательств уважительности причин неявки Леденевой З.В. в судебное заседание, истицей представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не признал такие причины уважительными и вынес решение в отсутствие Леденевой З.В.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неверном, субъективном толковании норм процессуального права и во внимание судебной коллегией не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции - не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что в первом судебном заседании по настоящему делу 03 мая 2012г. Леденева З.В. присутствовала, давала суду пояснения, имела возможность представить дополнительные доказательства, чего сделано не было.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, ссылка в жалобе на новые основания иска, ст.1102 ГК РФ, - несостоятельна.

Оценивая обстоятельства в совокупности, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и прав истицы.

Оснований для удовлетворения заявленной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Судебные постановления по данному делу не препятствуют истице обратиться с требованиями о взыскании денежной суммы, но по другим основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леденевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии