В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №57

«23» августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Воищевой Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по исковому заявлению Митрофановой Е.П. к Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий о согласовании схемы размещения смежного земельного участка и возложении обязанности отменить решение

по частной жалобе Митрофановой Е.П.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа

от 27 июня 2012 года о возврате искового заявления

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанова Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий о согласовании схемы размещения смежного земельного участка и возложении обязанности отменить решение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012г. данное заявление было возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Митрофановой Е.П. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Митрофанова Е.П. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Воронежа, полагая, что имеется спор о праве в отношении земельного участка (исключительная подсудность ч.1 ст.30 ГПК РФ), границы которого определены оспариваемой схемой. Однако из представленных материалов дела судебная коллегия не усматривает наличие такого спора с Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж, а, следовательно, иск подлежит предъявлению с учетом общих правил подсудности.

Вывод судьи в данной части является законным и соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее определение не препятствует истице обратиться в суд с соответствующим иском, в случае возникновения спора о праве между Митрофановой Е.П. и смежными землепользователями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Митрофановой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии