В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 25

«21» августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Поляковой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Ботовой Н.В. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО «З» Рамонского района Воронежской области о признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15 000 кв.м. по адресу <...>, необходимого для использования здания телятника и о понуждении администрации Рамонского района выполнить требования частей 5,6,7,8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ

по кассационной жалобе Ботовой Н.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2011 года

(судья райсуда Кошелева С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ботова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО «З» Рамонского района Воронежской области (с учетом определения о замене ненадлежащей стороны и привлечении надлежащего ответчика, а также с учетом уточненных исковых требований), о признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15 000 кв.м. по адресу <...>, необходимого для использования здания телятника и о понуждении администрации Рамонского района выполнить требования частей 5,6,7,8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ. В обоснование требований указала, что на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2009г. и определения Рамонского районного суда Воронежской области от 19.01.2010г. она является собственником объекта недвижимости - строения телятника по адресу <...>. Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику площадью 772 006 кв.м., кадастровый номер <...>. Постановлением № 1780 от 16.06.2009г. администрацией Рамонского района истице Ботовой Н.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 15 000 кв.м. из категории земель сельхозназначения по адресу: примерно 370м. по направлению на юго-запад от ориентира <...>, с. Пчельники Рамонского района Воронежской области для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что ООО «З» не признает право истицы на спорный земельный участок, Ботова Н.В. просила суд признать за ней право на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15 000 кв.м., необходимого для использования здания телятника и обязать администрацию Рамонского района Воронежской области выполнить требования частей 5,6,7,8 статьи 36 Земельного Кодекса РФ.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.11.2011г. исковые требования Ботовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ботовой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Ботовой Н.В. - Ботова С.П., Болотовского С.В., представителя администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Пономареву Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, Ботова Н.В. первоначально заявляла требования о признании права собственности на земельный участок 15 000 кв.м. по адресу <...>. В дальнейшем истица дважды уточняла свои исковые требования, которые в окончательном варианте заявила следующим образом: о признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 15 000 кв.м. по адресу <...> необходимого для использования здания телятника и о понуждении администрации Рамонского района выполнить действия в соответствии с ч.ч. 5,6,7,8 ст. 36 ЗК РФ, а именно в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о формировании (выделении) участка для предоставления его Ботовой Н.В. в собственность за плату, утвердить и выдать Ботовой Н.В. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с прилагаемым проектом границ земельного участка; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка Ботовой Н.В. в собственность и направить им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении Ботовой Н.В. участка в собственность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его Ботовой Н.В. с предложением о заключении договора. Цену договора определить в соответствии с правилами Федерального закона от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ.

Однако, в нарушение вышеприведённых процессуальных норм, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает о заявлении Ботовой Н.В. исковых требований о признании права собственности на земельный участок и исследует обстоятельства дела исходя из таких требований, не учитывая, что Ботовой Н.В. исковые требования уже были изменены. Уточненные исковые требования о признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка, районным судом не обсуждались, обстоятельства, имеющие значение для разрешения таких требований Ботовой Н.В. судом не установлены, каковы правоотношения сторон судом не определено, конкретная норма права, подлежащая применению для разрешения заявленных требований, также в решении не указана.

Между тем, требования Ботовой Н.В. связаны с наличием на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП. В материалах дела имеется Постановление Администрации Рамонского района Воронежского области №450 от 22.10.92г (л.д.13) о предоставлении земельного участка в размере 15 га Ботову С.П. (прежнему собственнику телятника) для организации фермерского хозяйства «C». Будучи представителем истицы Ботов С.П. утверждал, что именно на землях бывшего совхоза «З» было организовано фермерское хозяйство, где располагался телятник и он, вместе с членами фермерского хозяйства разводил сначала телят, а потом свиней, для чего вокруг здания телятника был сделан загон площадью, якобы, 3 га. Этой землей, по утверждению Ботова С.П. он пользовался до передачи телятника Ботовой Н.В. в 2004 году. Однако суд данное обстоятельство не исследовал, не выяснил, когда здание телятника перестало использоваться для предназначенных целей выращивания животных. Суд также не выяснил в каком размере и до какого времени использовался земельный участок, на котором расположено здание телятника. Не предложил истцу представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о плате за землю в связи ее использованием как-то: налоговые уведомления, извещения об уплате земельного налога, квитанции о внесении арендных платежей и прочее, а также доказательства уплаты налога на имущество-здание телятника. При этом, на чем основано утверждение суда в решении о том, что истица Ботова Н.В. фактически спорным земельным участком не пользуется, а здание телятника в настоящее время разрушено полностью, - не понятно, т.к. суд не мотивировал в решении установление данного обстоятельства и не указал какими доказательствами это подтверждается.

Поскольку исковые требования Ботовой Н.В. направлены на признание права на приватизацию, то объект, право на приватизацию земли под которым предоставляет ЗК его владельцу, должен иметь конструктивные элементы и визуально восприниматься как наличествующий. Этот факт подлежит установлению с представлением документов, позволяющих оценить техническое состояние объекта недвижимости, степень его износа.

Правовым механизмом, дающим возможность собственникам разрушенных зданий, строений, сооружений реализовать их имущественные интересы по восстановлению недвижимости, является ст.39 ЗК РФ, дающая возможность сохранения прав на земельный участок при условии восстановления в установленном порядке строения в течение трех лет.

В возражениях администрации района (л.д.147-148) говорится о невозможности строительства телятника ввиду предоставления земельных участков иным лицам в непосредственной близости от него с приложением копий постановлений об отводе земли (л.д.163-205), но этому также никакой оценки в решении суда не дано.

Судом первой инстанции, как сказано выше, не устанавливался и не исследовался факт и момент разрушения (гибели) телятника, использование истцом земельного участка в целях восстановления разрушенного строения, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку гибель или уничтожение имущества является одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, действующей в редакции до 1 января 2012 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно п.п.1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции 2002 года) основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец в своих уточненных требованиях (л.д.230) просит суд обязать, в том числе администрацию Рамонского района утвердить и выдать схему расположения земельного участка в соответствии с прилагаемым проектом границ земельного участка, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, а фактически, как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок расположен в пределах земли, находящейся долгосрочной аренде, но суд, тем не менее, не предложил истцу в соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ уточнить исковые требования, а само решение суда также не содержит никаких суждений о данном факте. Не сказано судом в решении какие действия истец сам совершал в соответствии с ЗК РФ в целях предоставления земельного участка в порядке приватизации и какие действия должен был совершить для этого, в чем конкретно состоят нарушения его прав со стороны каждого из ответчиков.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из исковых требований, заявленных Ботовой Н.В. в уточненном варианте, тщательно и всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование их позиций по настоящему гражданско-правовому спору, дать оценку, представленным доказательствам, подтверждающим или опровергающим доводы, на которые ссылались стороны, учитывая при этом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, определить норму материального права, подлежащую применению для разрешения заявленного иска и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона №353-ФЗ, ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: