Дело № 33 - 4411

Строка №65

«21» августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Поляковой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Крючковой Елены Семеновны об обжаловании решения рабочей группы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по оказанию помощи пострадавшим от последствий лесных и ландшафтных пожаров, о признании незаконным и об отмене протокола № 26 от 29 декабря 2010г. в части отказа о признании пострадавшей, и включении в списки пострадавших от лесных и ландшафтных пожаров в связи с утратой жилого помещения, о признании права на получение материальной помощи согласно Постановлению Правительства Воронежской области № 645 от 06 августа 2010г. «Об оказании материальной помощи гражданам, пострадавшим от лесных и ландшафтных пожаров на территории Воронежской области в 2010г.»

по апелляционным жалобам Правительства Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Крючковой Е.С.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 года

( судья райсуда Кошелева С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крючкова Е.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения рабочей группы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по оказанию помощи пострадавшим от последствий лесных и ландшафтных пожаров, о признании незаконным и об отмене протокола № 26 от 29 декабря 2010г. в части отказа о признании пострадавшей, и включении в списки пострадавших от лесных и ландшафтных пожаров в связи с утратой жилого помещения, о признании права на получение материальной помощи в размере <…> рублей согласно Постановлению Правительства Воронежской области № 645 от 06 августа 2010г. «Об оказании материальной помощи гражданам, пострадавшим от лесных и ландшафтных пожаров на территории Воронежской области в 2010г.». В обоснование своего заявления указала, что 10.08.2010г. она обратилась с заявлением в рабочую группу Рамонского муниципального района Воронежской области по оказанию помощи пострадавшим от последствий лесных и ландшафтных пожаров о признании ее пострадавшей в связи с утратой жилого дома <…> Рамонского района Воронежской области в результате пожара, произошедшего 29 июля 2010г. Протоколом №14 от 09 сентября 2010г. заседания указанной рабочей группы Крючковой Е.С. было отказано в признании пострадавшей в связи с утратой жилого помещения. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2010г. протокол № 14 от 09 сентября 2010г. был признан незаконным и отменен, рабочая группа была обязана повторно рассмотреть заявление Крючковой Е.С. о признании ее пострадавшей. Протоколом № 26 от 29 декабря 2010г. заседания рабочей группы Крючковой Е.С. вновь было отказано во включении ее в списки пострадавших от лесных и ландшафтных пожаров и в выплате материальной помощи в связи с утратой жилого дома, в связи с тем, что ей уже была оказана материальная помощь из средств благотворительного фонда и фонда партии «Единая Россия» в связи с утратой имущества.

Не согласившись с таким заключением рабочей группы, Крючкова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2012г. заявление Крючковой Е.С. удовлетворено частично: протокол №26 от 29 декабря 2010г. был признан незаконным и отменен, Крючкова Е.С. признана пострадавшей от стихийного ландшафтного пожара, на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области возложена обязанность включить заявительницу в список граждан, пострадавших от пожаров, за Крючковой Е.С. признано право на выплату компенсации в размере <…> рублей в связи с утратой жилого дома.

В апелляционной жалобе Правительства Воронежской области ставится вопрос об отмене, состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

В своей апелляционной жалобе администрация Рамонского муниципального района Воронежской области также считает решение незаконным и просит его отменить.

         Крючковой Е.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части признания на получение материальной помощи в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав Крючкову Е.С., ее представителей адвоката Сухорукову И.И. и Яворскую Н.И., представителя администрации Рамонского муниципального района Новикову О.В., представителя Правительства Воронежской области Сизнева Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления Крючковой Е.С., суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы законодательства Воронежской области, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и Правительства о том, что выплата материальной помощи взамен строительства жилого дома Крючковой Е.С. не обоснована, поскольку в соответствии с п.7 Порядка оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате лесных и ландшафтных пожаров на территории Воронежской области, за утраченное жилое помещение и (или) иное имущество в 2010 году, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 06.08.2010 N 645 "Об оказании материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате лесных и ландшафтных пожаров на территории Воронежской области в 2010 году", такая материальная помощь оказывается гражданам, имеющими в собственности иное жилое помещение, или зарегистрированным в ином помещении.

Как следует из материалов дела, Крючкова Е.С. с заявлением об оказании помощи обратилась 10 августа 2010г. На момент обращения Крючковой Е.С., то есть возникновения спорных правоотношений, вышеуказанный Порядок оказания материальной помощи… действовал в первоначальной редакции Постановления Правительства Воронежской области от 06.08.2010г. № 645 и не содержал такого условия предоставления материальной помощи взамен строительства жилого дома, как наличие в собственности иного жилого помещения или регистрация в ином помещении.

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, данные доводы апелляционных жалоб администрации Рамонского муниципального района и Правительства Воронежской области судебной коллегией отвергаются.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает доводы об отсутствии у суда полномочий обязывать орган местного самоуправления принять или дополнять какой-либо ненормативный правовой акт (действие), касающееся прав конкретного гражданина.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Действующим гражданским законодательством также предусмотрено право граждан обжаловать действия органов государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление в пределах, предоставленной ему Конституций Российской Федерации и гражданско-процессуальным законодательством компетенции.

Ссылка в жалобе Правительства на возникновение пожара, якобы, не связанного со стихийным бедствием, является бездоказательной и опровергается материалами дела.

Размер компенсации имущественного вреда, определённый судом к взысканию в пользу Крючковой Е.С., по мнению судебной коллегии, установлен правильно, при этом рассчитывая денежную сумму, суд обоснованно учел выплаченные заявительнице из благотворительного фонда и фонда партии «Единая Россия» денежные средства в размере <…> рублей. Целью выплаты денежных средств гражданам в рассматриваемом порядке являлось оказание материальной помощи для восстановления разрушенных, утраченных, поврежденных жилых помещений и строений, а также иного имущества. Таким образом, взыскание компенсации в том размере, о котором просила Крючкова Е.С., то есть без учета денежных средств, полученных из благотворительного фонда и фонда партии «Единая Россия», повлекло бы безосновательное обогащение заявительницы, что необоснованно и противоречит целям и задачам самого механизма выплаты материальной помощи пострадавшим от стихийных пожаров. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вышеназванная сумма выплачена Крючковой Е.С. по ходатайству администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Отказ суда в удовлетворении заявления о праве на взыскание компенсации за иное имущество в размере <…> рублей, суд апелляционной инстанции признает также правильным.

В соответствии с п. 6.8 Порядка оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате лесных и ландшафтных пожаров на территории Воронежской области, за утраченное жилое помещение и (или) иное имущество в 2010 году гражданину по его заявлению может быть выплачена материальная помощь в связи с утратой иного имущества.

Исходя из указанной правовой нормы и ее прямого толкования, выплата такого вида материальной помощи не обязательна, а лишь может быть осуществлена наряду с выплатой иных видов материальной помощи, указанных в п.6 вышеназванного нормативного акта. Очевидным является то обстоятельство, что в случае отсутствия утраты иного имущества гражданином, выплата ему такого вида компенсация будет необоснованной и повлечет его неосновательное обогащение.

Поскольку судом, на основании представленных доказательств было установлено, что Крючкова Е.С. в уничтоженном домовладении длительное время ни постоянно, ни преимущественно - не проживала (сам факт регистрации в жилом доме не свидетельствует однозначно о безусловном проживании в нем), вывод об отказе в удовлетворении заявления о праве на компенсацию материальной помощи в связи с утратой иного имущества, представляется законным и обоснованным. Ссылка в апелляционной жалобе заявительницы на преюдициальную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2010г., несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассмотренном гражданском деле, на которое ссылается заявительница, стороны по настоящему делу не участвовали, а значит утверждение Крючковой Е.С. о доказанности установленных фактов решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2010г, неправомерно. Сама заявительница и ее представители ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смогли представить бесспорных доказательствах проживания заявительницы в доме и нахождения там имущества, о праве на компенсацию которого и обращались в суд в связи с, якобы, его утратой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Крючковой Е.С. - без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи коллегии