В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4471

Строка №55

«28» августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Иванцовой Г.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Абросимова Е.А. к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Абросимова Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 27 марта 2012 года

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Абросимов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11.04.2011г. по адресу г. Воронеж, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Веткра <…>, принадлежащего Абросимову Е.А. и под его управлением, который не справился с управлением и допустил наезд на дерево. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлена справка о ДТП. В связи с тем, что транспортное средство было застраховано у ответчика ОАО «С» по риску АВТОКАСКО, - истец 12.04.2011г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО «С» до настоящего момента выплаты не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2012г. исковые требования Абросимова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абросимова Е.А. ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чурилину Е.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из материалов дела, Абросимов Е.А. обратился к ОАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, при этом в качестве страхового случая указал столкновение с деревом. Однако, в ходе рассмотрения заявленных требований, ответчик - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» представил суду доказательства, что повреждения автомобиля истца были получены при других обстоятельствах, при контакте с иным объектом, образующим след, и они не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в заявлении.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, на основании которого у ответчика возникла бы обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Доводы истца о том, что экспертное заключение № 23-06/11 от 17.06.2011г., которым установлено отсутствие страхового события, не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия во внимание не принимает, как бездоказательные. Абросимовым Е.А. не указано, какие конкретно выводы эксперта и на каком основании он считает не правильными, не приведено никаких доказательств, в подтверждение такой своей позиции.

Заявление апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела судом не поднимался вопрос о проведении экспертизы, коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2012 года (л.д. 112), суд разъяснял истцу право на заявление ходатайства о назначении трасологической и автотехнической экспертизы, однако этого Абросимовым Е.А. сделано не было.

В то же время, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии у Абросимова Е.А. права на получение страхового возмещения в связи с продажей автомобиля третьему лицу, не верными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В случае наступления страхового случая, право на получение страховой выплаты у истца возникло бы в силу действующего на этот момент договора, независимо от последующей продажи автомобиля, законных оснований для лишения его такого права - нет. Однако, в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, и поскольку судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Абросимова Е.А. права на получение страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая, то оснований для отмены судебного решения в целом не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: