В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Воищевой Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

дело по иску ЗАО «В» к Воропаевой М.А., Зайцеву Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ЗАО «В»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2012 года об отмене мер по обеспечению иска

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «В» обратился в суд с иском к Воропаевой М.А., Зайцеву Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2011 года в размере <...> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2011г. по ходатайству банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Воронеж, ул. <...>, принадлежащую на праве собственности Воропаевой М.А.

05.05.2012г. от представителя Воропаевой М.А. по доверенности Пожидаева А.Ю. в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2012г. отменены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Воронеж, ул. <...>.

В частной жалобе ЗАО «В» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу абз.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку стороной должника суду первой инстанции были представлены доказательства того, что стоимость квартиры, на которую в обеспечение заявленных требований был наложен арест, значительно превышает сумму задолженности Воропаевой М.А. и, кроме того, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Воропаевой М.А. и ее дочери, - суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил поданное заявление и отменил обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на указанную квартиру. Указанная квартира предметом ипотеки не являлась.

Доводы частной жалобы банка о том, что принятые меры в силу ст. 144 ГПК РФ должны сохранять свое действие до исполнения решения суда коллегия во внимание не принимает, поскольку частью первой указанной статьи суд имеет право по заявлению лица или по собственной инициативе отменить обеспечение иска.

Мотивы частной жалобы банка относительно того, что Воропаева М.А. не представила доказательств отсутствия у нее иных жилых помещений в других регионах РФ или за границей, - несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, сославшись на такое обстоятельство, как наличие у должницы иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, заявитель должен был доказать его. Однако доказательств этому предоставлено не было.

Довод в жалобе банка о том, что наложенный арест на спорную квартиру направлен на принуждение должника фактически погасить задолженность - является внеправовым, поскольку противоречит целям и задачам такого правового института, как обеспечение исполнения судебного решения, и во внимание судебной коллегией не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в данном случае, что наложение ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, никак не обеспечивает возможность исполнения судебного акта, сделал правильный вывод и принял законное и обоснованное судебное постановление.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «В» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии