Дело № 33 - 4565 Строка № 62 23 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Шабановой О.Н., Зелепукина А.В., при секретаре: Медведевой М.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по заявлению Гаркавенко А.В. об оспаривании решения призывной комиссии Воронежской области от 15 июля 2011 года, по частной жалобе Гаркавенко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012г. (судья районного суда Соколова О.В.), установила: Гаркавенко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с требованиями: признать незаконным решение призывной комиссии Воронежской области от 15.07.2011 года, признать незаконным принятую формулировку призывной комиссии Воронежской области, оформленную протоколом № … от 15.07.2011г. «решение отменить по выполнению наряда на призыв»; принять решение об обязании призывной комиссии Воронежской области изменить формулировку принятого решения с незаконной на законную «решение отменить по состоянию здоровья на основании судебной экспертизы № … от 11.11.2011 года» (л.д. 3-5). Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2012 года в принятии заявления было отказано (л.д. 30). Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 мая 2012г. определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2012г. отменено с передачей вопроса в суд первой инстанции для решения о принятии заявления к производству суда (л.д. 51-52). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012 года заявление Гаркавенко А.В. оставлено без рассмотрения, со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 76-77). В частной жалобе Гаркавенко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 14 июня 2012 года, поскольку исковое заявление, с которым районный суд сравнивает заявленные требования, не тождественны (л.д. 80-83). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ). В судебном заседании судебной коллегии представитель Гаркавенко А.В. по доверенности от 29.01.2011 года Гаркавенко С.В. поддержал доводы частной жалобы своего доверителя. Представитель Правительства Воронежской области по доверенности от 30.05.2012 года Николаевский С.Л. возражал против доводов частной жалобы, полагая, что суд правомерно оставил заявление Гаркавенко А.В. без рассмотрения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Гаркавенко А.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление. Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Гаркавенко С.В., Николаевского С.Л., судебная коллегия приходит к следующему. Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ. Как указано в пункте 4 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оставляя без рассмотрения заявление Гаркавенко А.В., суд первой инстанции, ознакомившись с исковым заявлением Гаркавенко А.В. от 12.04.2012 года, поданным в Ленинский районный суд г. Воронежа, по которому определением судьи от 16.04.2012 года возбуждено исковое производство, обосновано пришел к выводу о тождественности требований, что подтверждается имеющейся в деле копией искового заявления от 12.04.2012 года. Заявления тождественны не только по требованиям, но фактически и по содержанию. При таких обстоятельствах, в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, у суда имелись процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения, постановленное им определение соответствует требованиям закона. Ссылку в частной жалобе на то обстоятельство, что в исковом заявлении от 12.04.2012 года отсутствует требование об обязании призывной комиссии Воронежской области изменить формулировку принятого решения с незаконной на законную - «решение отменить по состоянию здоровья на основании судебной экспертизы № … от 11.11.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу требований п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, требование об обязании изменить формулировку принятого решения, является производным от основного требования, т.е. от требования о признании незаконным решение призывной комиссии Воронежской области от 15.07.2011 года. Иные доводы частной жалобы не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу судебного акта. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гаркавенко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: