по заявлению Доровских Л.Е о взыскании судебных расходов



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

               Строка №

                                                                                                                                                                                                                         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего:                   Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                        Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре:                                        Новиковой Т.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Доровских Л.Е о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Доровских Л.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012г.

(судья районного суда Соколова О.В.),

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, 21 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Воронежа было принято решение, которым были удовлетворены исковые требования Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. к Симонову Ю.С. и Симонову О.Ю. о реальном разделе сарая лит. Г3 с двумя погребами в соответствии с идеальными долями собственников и сносе уборной лит. Г7, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Симонова Ю.С. и Симонова О.Ю. к Балмасовой Н.Е. и Доровских Л.Е. о разделе сарая ГЗ в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а двух погребов и уборной Г7 - по фактическому пользованию. Решение вступило в законную силу 27 октября 2011 года.

Доровских Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Симонова Ю.С. и Симонова О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей (том 3 л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012г. заявленное требование удовлетворено частично, с Симонова О.Ю. и Симонова Ю.С. в пользу Доровских Л.Е. взысканы судебные расходы на представителя по … рублей с каждого (том 3 л.д. 31-33).

В частной жалобе Доровских Л.Е., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить (том 3 л.д.36, 42-43).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство - это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы Доровских Л.Е. в суде первой инстанции 4 раза и в Воронежском областном суде 27.10.2011г. представляла адвокат Головина Л.Н., действующая на основании ордера, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 14, 16, том 2 л.д. 34, л.д. 44, л.д. 85-88). Кроме того, материалами дела подтверждается факт подготовки адвокатом Головиной Л.H. уточненного искового заявления от 3 мая 2011 года.

При вынесении определения районный суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере …. рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму, предъявленную к возмещению соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признав эти расходы чрезмерными.

Доводы частной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Доровских Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: