Дело № 33-4830 Строка № 57 28 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н., при секретаре: Свечниковой В.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по заявлению Бегляниной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по частной жалобе Бегляниной Н.А. на определение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 14 мая 2012г. (судья районного суда Маркина Г.В.), установила: решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2010 года удовлетворен иск ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и с Бегляниной Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № ………. от 04.047.2008г. по основному долгу ……… рублей …….. копеек, просроченный основной долг ……… рублей ……… копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере ……… рублей ……. копеек, пени ……. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …….. рублей ……. копеек, а всего …….. рублей …….. копеек; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры №…….., расположенной по адресу: г. Воронеж ……….. для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; установлена начальная продажная цена квартиры для ее реализации на торгах не ниже …….. рублей; в удовлетворении иска ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в части взыскания пени …….. рублей и иска Бегляниной Н.А. о признании недействительным договора ипотеки квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т.1 л.д. 190-201). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2010г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бегляниной Н.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 227-231). Беглянина Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на срок 7 лет с учетом погашения долга равными суммами ежемесячно по …….. рублей, мотивируя тем, что истребуемое жилое помещение является для нее единственным местом жительства, к тому же установленная судом начальная продажная цена не соответствует действительной рыночной цене (т. 2 л.д. 2-3). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 108-110). В частной жалобе Беглянина Н.А. просит отменить вышеприведенное определение и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 года, с погашением задолженности равными ежемесячными суммами по ……… рублей в месяц (л.д. 112-113). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ). Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу ст. 203 ГПК РФ при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления могут являться уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества. Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по следующим основаниям. Статьей 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Приходя к правильному выводу об отказе Бегляниной Н.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, носящих исключительный характер. Также не представлены доказательства, что в ближайшее время должник реально получит денежные средства, которые позволили бы погасить задолженность по исполнительному документу. Доводы частной жалобы Бегляниной Н.А. о том, что в данном случае исключительный характер оснований для предоставления рассрочки подтвержден тем, что взыскание обращено на жилое помещение, которое является единственным местом для проживания ответчицы, что установленная судом начальная продажная цена не соответствует действительной рыночной цене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы аналогичны мотивам обращения с заявлением в суд, в связи с чем они были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество один из способов исполнения решения суда, регулируемый федеральным законодательством об исполнительном производстве. Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание договор об уступке прав требования на сумму ……… рублей, судебная коллегия находит также несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом определении, данный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области, соответственно договор цессии является незаключенным. Иные доводы частной жалобы также не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного определения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бегляниной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: