Дело № 33 - 4509 Строка № 57 21 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н., при секретаре: Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Шаповалову И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ООО «АМТ БАНК» на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2012 года (судья районного суда Разумов М.В.), установила: ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Шаповалову И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывая, что решением Арбитражного суда от 17.10.2011г. по делу № ……… ООО «АМТ БАНК» подлежит ликвидации. Между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в настоящее время ООО «АМТ БАНК») (далее - Кредитор, Банк) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен Кредитный договор №…….., в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму ………..рублей с установлением процентной ставки 14% годовых сроком по 18.08.2010г. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты согласно условиям договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 22.08.2007г. между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и ЗАО «Атлант-М лизинг» заключен Договор залога № ……… движимого имущества. Перечень имущества, передаваемого в качестве залога по Договору залога, установлен Приложением № 1. В соответствии с условиями Договора залога движимого имущества от 22.08.2007г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010г.) ЗАО «Атлант-М Лизинг» передало в залог движимое имущество, в частности, - полуприцеп ………….Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ……… от 04.04.2011г. удовлетворены исковые требования ООО «АМТ БАНК» к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ………….. рублей ………..копейка. Между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ИП Гуглевым В.А. был заключен договор лизинга на вышеуказанное транспортное средство. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ………. от 22.07.2010г. за ИП Гуглевым В.А. признано право собственности на объект лизинга. ООО «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, где ответчиком выступал ИП Гуглев В.А.. В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области ИП Гуглев В.А. указал на факт продажи спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 24.06.2011г. Шаповалову И.Б. Истец обратился в суд и с учетом вышеизложенных обстоятельств просил: обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № от 22.08.2007г., а именно - полуприцеп ………….; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере …….. рублей; способом реализации имущества избрать публичные торги; взыскать с Шаповалова И.Б. в пользу ООО «АМТ БАНК» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ………. рублей (л.д. 4-7). Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2012 года производство по делу по иску ООО «АМТ БАНК» к Шаповалову И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд разъяснил истцу право на обращение в Арбитражный суд (л.д. 89-92). В частной жалобе ООО «АМТ БАНК» просит отменить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2012 года и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л.д. 96). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 12.03.2012 года Ковтюх А.Ф. поддержал доводы частной жалобы. Полагал, что суд нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение суда от 09 июня 2012 года подлежит отмене. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Ковтюх А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему. Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2011г. заключен между физическим лицом Гуглевым В.А. и физическим лицом Шаповаловым И.Б. (л.д. 46). Таким образом, заключая данный договор, как Гуглев В.А., так и Шаповалов И.Б, по своей воле определили свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи от 24.06.2011г. с предпринимательской или иной экономической деятельностью. По настоящему делу банком заявлен иск к Шаповалову И.Б. как физическому лицу, данный спор вытекает из гражданских правоотношений. Таким образом, с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2012 года отменить. Гражданское дело направить в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи коллегии: