по заявлению Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4660

               Строка № 62

                                                                                                                                                                                                                         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                      Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре:                                     Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 27марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Губина И.В. к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области о включении в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г. и обязании оформить государственный жилищный сертификат на состав семьи 2 человека. Указанным решением на Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области возложена обязанность оформить Губину И.В., в порядке, установленном действующим законодательством, государственный жилищный сертификат на состав семьи 2 человека: Губина И.В., Губину А.И. (л.д. 12-16).

20.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Сушковым Г.Г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 17).

27.03.2012 года в связи с неисполнением решения суда и отсутствием доказательств уважительности причин его неисполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в адрес Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 18).

Данное постановление поступило в адрес Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области 18.04.2012 года (л.д. 19).

Считая, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 года не соответствующим требованиям закона, Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать указанное постановление незаконным (л.д. 3-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 66, 67-70).

Не согласившись с решением суда от 19 июня 2012 года Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д. 73-80).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности от 23.09.2010 года Радонская О.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что считает решение, вынесенное судом первой инстанции, незаконным и необоснованным.

Представитель Ленинского РОСП г. Воронежа по доверенности от 27.08.2012г. Лысенко И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что уважительных причин неисполнения судебного решения истцом представлено не было. С заявление об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнения Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012г. Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011г., которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, возложенных на департамент решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 33-11/0022 (л.д. 17).

18.04.2012г. департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области получено заказным письмом постановление судебного пристава-исполнителя Фролова С.В. от 27.03.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 07.04.2012г. (л.д. 18, 19-20).

Таким образом, установив факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - 18.01.2012г., учитывая, что с 18.01.2012г. по 27.03.2012г. должник в добровольном порядке требования, возложенные на него решением суда от 13.12.2010г. не исполнил и доказательств того, что исполнение после 18.01.2012г. было невозможно вследствие неопределенной силы, т.е. чрезвычайных и непредвиденных при обычных условиях обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона, поскольку взыскание произведено в виду неисполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы должника о том, что исполнение было невозможно в связи с изменениями механизма обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, районным судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку на момент получения Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области копии постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более года со дня вступления в законную силу изменений в законодательство РФ в части обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, к тому же заявление необходимое для исполнения решения и реализации права Губина И.В. на обеспечение жильем, было подано Губиным И.В. еще 28.09.2011 году (л.д. 40-41). Кроме того, районный суд правильно указал на то обстоятельство, что должник не обращался в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Финансовое положение должника также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывает на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства должник не обращался к суду с такой просьбой. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии