Воронежский областной суд Дело № Строка № «28» августа 2012 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А., судей Жуковой Н. А.,ФИО3, при секретареФИО4, с участиемпрокурора ФИО5, адвоката ФИО6, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, произведенного на основании приказа МВД России от 21. 10. 2011 года № л/с и приказа ГУВД РФ по <адрес> от 28. 10. 2011 года № л/с, о восстановлении на службе в органах внутренних дел с 31. 10. 2011 года с возложением обязанности предоставить должность в органах внутренних дел <адрес> в соответствии с состоянием здоровья, стажем, званием и ранее занимаемой должностью, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере … рублей по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда ФИО7), У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, произведенное на основании приказа МВД России от 21. 10. 2011 года № л/с и приказа ГУВД РФ по <адрес> от 28. 10. 2011 года № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел с 31. 10. 2011 года с возложением на ответчика обязанности предоставить должность в органах внутренних дел <адрес> в соответствии с состоянием здоровья, стажем, званием и ранее занимаемой должностью, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что увольнение имело место с нарушением действующего законодательства, поскольку приказ МВД России от 21. 10. 2011 года № л/с, послуживший основанием для вынесения приказа от 28. 10. 2011 года № л/с ГУ МВД РФ по <адрес>, ФИО9 не был вручен, о предстоящем увольнении он также не был предупрежден за два месяца и на освидетельствование на ВВК не направлялся; до вручения ему приказа об увольнении иные должности по месту службы ему не предлагались как и перемещение на службу в другую местность, сокращения штата в действительности не производилось, а увольнение имело место в период временной нетрудоспособности ФИО9 Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 223, 224-227). В апелляционной жалобе ФИО9просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное (л. д. 229-232). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО9 и адвоката ФИО6 в защиту его интересов, представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО9 с декабря 1989 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с июня 2007 года - в должности начальника ОВД по <адрес>; с 07. 06. 2011 года истец в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1) находился в распоряжении управления МВД России по <адрес> на основании приказа № л/с от 06. 06. 2011 года; 07. 06. 2011 года на основании п. 3 ст. 54 ФЗ РФ от 07. 02. 2011 года №3-ФЗ «О полиции» была проведена очередная аттестация ФИО9, по результатам которой было принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, рекомендовать для службы в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации; на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 28. 10. 2011 года ФИО9 был уволен 31. 10. 2011 года из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Статьей 40 Федерального закона от 07. 02. 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрены основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции, которыми, в том числе, являются организационно-штатные мероприятия. Увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел (ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23. 12. 1992 года №). Статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе, при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). В соответствии с п. 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14. 12. 1999 года №, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07. 02. 2011 года № ФЗ «О полиции» Указом Президента РФ от 01. 03. 2011 года № (в ред. Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» постановлено (п.4) Министерству внутренних дел Российской Федерации до 15. 03. 2011 года представить на рассмотрение Комиссии, образованной настоящим Указом, кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, до 01. 08. 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, правильно распределив бремя представления доказательств, обоснованно исходил из того, что порядок увольнения ФИО9 был ответчиком соблюден. При этом судом установлено, что по результатам аттестации для прохождения службы в полиции истец не был рекомендован, от предложения продолжить службу в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 отказался. Доводы истца о наличии иных должностей по месту службы, в том числе в другой местности, которые ему ответчиком не предлагались, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка же в апелляционной жалобе на отказ ответчика выслать личное дело уволенного сотрудника в УМВД России по <адрес> для принятия решения о переводе для дальнейшего прохождения службы в другой местности не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку УМВД России по <адрес> структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> не является и какая-либо обязанность ответчика по трудоустройству истца в другом регионе законом не предусмотрена. Ссылки истца на то, что он не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении за два месяца, не направлялся для освидетельствования на ВВК, приказ МВД России от 21. 10. 2011 года № л/с и приказ ГУВД РФ по <адрес> от 28. 10. 2011 года № л/с ему не вручались обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отказ в иске о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость показаний свидетелей об обстоятельствах увольнения не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные доказательства судом в полной мере оценены, признаны полными и последовательными, противоречий судом не установлено. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОП Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО9без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии