Воронежский областной суд Дело № Строка № «30» августа 2012 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А., судей Жуковой Н. А., ФИО3, при секретаре ФИО4, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску ФИО6 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеж в пределах установленных максимальных размеров земельного участка по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда ФИО5), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> (далее по тексту ДИЗО <адрес>) о возложении обязанности предоставить ей в собственность как члену семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что с 28. 06. 2011 года состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес>. В предоставлении земельного участка ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Истица, полагая данный отказ незаконным и препятствующим в реализации ее прав на бесплатное получение в собственность земельного участка, обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 37-40). В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л. д. 46). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6 состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа <адрес> в управе <адрес> городского округа <адрес> как член семьи погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны с 28. 06. 2011года. В соответствии со ст. ст. 12, <адрес> от 13. 05. 2008 года №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>», истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В ответ на обращение ФИО6 в ДИЗО <адрес> ей был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л. д. 7-8). Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО <адрес>. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи. Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24. 07. 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка. По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта. Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась. Исходя из содержания ответа ДИЗО <адрес>, в решении о предоставлении участка истице как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, ее право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, ФИО6 был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истицу не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным. Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах <адрес>, подлежащих передаче в собственность, не представлено. Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение. Кроме того, ФИО6 не представлено доказательств, что ее очередь на предоставление земельного участка подошла либо она входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из решения ссылку суда на постановление администрации городского округа <адрес> от 06. 12. 2010 года № «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства» ввиду отмены последнего постановлением администрации городского округа <адрес> от 08. 07. 2011 года №. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии