Воронежский областной суд       

              Дело №

               Строка №

«23» августа 2012 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А.,

судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,

при секретареФИО4,

с участиемпрокурора ФИО5, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными приказа № от 28. 12. 2011 года, приказа № от 30. 12. 2011 года, о восстановлении на службе

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО7),

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными приказа № от 28. 12. 2011 года и приказа № от 30. 12. 2011 года, о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с мая 2000 года, с 07. 07. 2011 года - в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>. Приказом и. о. начальника ГУ МВД России по <адрес> № от 28. 12. 2011 года ФИО9 представлен к увольнению по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1) (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от 30. 12. 2011 года ФИО9 уволен из органов внутренних дел. Полагая увольнение незаконным и со ссылкой на вышеизложенное, ФИО9 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 80-82).

В апелляционной жалобе ФИО9 просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное (л. д. 85-86).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений, содержащихся в ст. 152 ч. 6 п. 2 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается и установлено районным судом, что приказом и. о. начальника ГУ МВД России по <адрес> № от 28. 12. 2011 года ФИО9 представлен к увольнению по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1) (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел), приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от 30. 12. 2011 года ФИО9 уволен из органов внутренних дел, в день увольнения 30. 12. 2011 года был уведомлен об увольнении, получил приказ об увольнении, трудовую книжку и военный билет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с настоящим иском о признании увольнения незаконным ФИО9 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом месячного срока.

Согласно пп. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12. 11. 2001 года № в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В силу пп. 8 п. 15 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Аналогичное положение содержится в ст. 392 ТК РФ.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО9 обратился в суд за разрешением спора об увольнении с нарушением установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока он суду не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Имеющимся доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об обстоятельствах пропуска срока ввиду их несостоятельности.

Ссылка ФИО6 в апелляционной жалобе на возникновение оснований для обращения с настоящим иском в суд лишь 15. 02. 2012 года, то есть после отмены решений должностных лиц, послуживших основанием к его увольнению из органов внутренних дел, - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности защитить нарушенное право в установленный законом месячный срок, в связи с чем, в качестве уважительной причины пропуска срока судом обоснованно не расценено. Так, в решении дана оценка соответствующим доводам истца, оснований для восстановления пропущенного срока обоснованно не усмотрено по приведенным доводам.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии