Воронежский областной суд Дело № Строка № «28» августа 2012 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А., судей Жуковой Н. А., ФИО3, при секретаре ФИО4,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по заявлениюФИО7 о признании незаконным отказа администрации Рамонского муниципального района <адрес> в предоставлении находящихся в ведении перечней реестров и регистров, о возложении обязанности предоставить перечень реестров и регистров или иным образом обеспечить доступ к запрашиваемой информации по апелляционной жалобе ФИО7 на решениеРамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда ФИО5), У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Рамонского муниципального района <адрес> в предоставлении находящихся в ведении перечней реестров и регистров, о возложении обязанности предоставить перечень реестров и регистров или иным образом обеспечить доступ к запрашиваемой информации. В обоснование заявленных требований было указано, что на запрос заявителя от 01. 02. 2012 года в администрацию Рамонского муниципального района <адрес> о предоставлении ему полного перечня реестров и регистров, находящихся в ведении заинтересованного лица, указанный перечень предоставлен ему не был, в ответе от 29. 02. 2012 года указывалось при этом на невозможность установить запрашиваемую информацию о деятельности органа местного самоуправления, что исключает возможность ее предоставления. Полагая причину отказа надуманной, ФИО7 обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л. д. 18, 19-20). В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л. д. 26). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7 и его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу п. п. 1. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09. 02. 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если: 1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос. На основании анализа регулирующих спорные правоотношения норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным заявителем перечнем регистров администрация не обладала, поскольку его организация и ведение <адрес> №-ОЗ от 26. 03. 2009 года отнесено к компетенции <адрес>, а, поскольку, обладателем запрашиваемой информации заинтересованное лицо не являлось в силу закона, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 20 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. Запрашиваемая же информация относительно перечня реестров является информацией открытого доступа, размещена на сайте администрации, что не оспаривалось стороной заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем, судом обоснованно не усмотрено оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по ее предоставлению ФИО7, так как в соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ N 8-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети Интернет. Таким образом, ответом администрации Рамонского муниципального района <адрес> от 29. 02. 2012 года не нарушены права ФИО7, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в том числе и права на получение информации. Им реализовано право на обращение, обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 09. 02. 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и Федерального закона N 59-ФЗ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии