Воронежский областной суд Дело № Строка № «23» августа 2012 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А., судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО4, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску ФИО7 к <адрес> Думе, администрации городского округа <адрес>, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе <адрес>ю 800 кв. м. в трехмесячный срок по апелляционной жалобе директора учреждения «Федеральный юридический центр» ФИО6 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда ФИО5), У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обратился в суд с иском к <адрес> Думе, администрации городского округа <адрес>, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению ему как ветерану боевых действий в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе <адрес>ю 800 кв. м. в трехмесячный срок, указав в обоснование заявленных требований, что с 17. 06. 2011 года состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес>. В предоставлении земельного участка Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> ему было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Истец, полагая данный отказ в предоставлении земельного участка незаконным и препятствующим в реализации его прав на бесплатное получение в собственность земельного участка, обратился в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 67-70). В апелляционной жалобе директор учреждения «Федеральный юридический центр» ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л. д. 72). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО7 состоит на учёте граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа <адрес> как ветеран боевых действий в <адрес> городского округа <адрес> с 17. 06. 2011 года. В соответствии со ст. ст. 12-<адрес> «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» ФИО7, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих зе мельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков для строитель ства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собствен ности осуществляется с проведением работ по их формированию: без предва рительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согла сованием мест размещения объектов. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставлению земельного участка для строительства предшествует процедура его формирования. Данные полномочия отнесены настоящим Кодексом к компетенции органа местного самоуправления. Территория для возможного массового размещения участков под индивидуальное жилищное строительство определяется администрацией городского округа <адрес>. Согласно ч. 6 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ при осуществлении исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, учета граждан, претендующих на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим <адрес>, земельные участки предоставляются гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти <адрес> Думы, также как и Воронежской городской Думы, как представительного органа местного самоуправления, предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства не входит. Такой компетенцией данные законодательные органы не обладают. В <адрес>, как субъекте РФ, к полномочиям иного ответчика - <адрес> в сфере земельных отношений в соответствии с действующим законодательством действительно относятся, в том числе, разработка и реализация мер по охране и использованию земель, находящихся в границах <адрес>; определение исполнительного органа государственной власти <адрес> в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченного осуществлять государственное управление в области управления и распоряжения земельными ресурсами на территории <адрес> в пределах своей компетенции (далее - уполномоченный орган); перевод земельных участков из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности; изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд <адрес>, при этом к полномочиям уполномоченного органа в сфере земельных отношений в соответствии с действующим законодательством относятся: обеспечение на территории <адрес> разработки и реализации государственной политики <адрес> в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, осуществление от имени и в интересах <адрес> государственного управления в сфере оборота данных земель; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, находящимися в городском округе <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ст. ст. 6-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>»). Однако в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О поправках к <адрес>», №-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти <адрес>», №-ОЗ «О правительстве <адрес>», Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О структуре исполнительных органов государственной власти <адрес>» таким уполномоченным органом в сфере земельных отношений <адрес> определило Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (далее ДИЗО). В ответе на обращение ФИО7 в ДИЗО с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 24. 10. 2011 года ему сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, истцу разъяснён порядок предоставления и формирования земельного участка, а также право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан, предоставлению же земельного участка для строительства предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина (л. д. 16). Учитывая, что свободных сформированных земельных участков в распоряжении органа исполнительной власти - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> не имеется, а с заявлением в орган местного самоуправления о возможности формирования конкретного земельного участка истец не обращался, к тому же доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 права на первоочередное получение земельного участка, не имеется, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом предмета заявленного иска и состава стороны ответчиков применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к данным ответчикам. Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъекта ответчика. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит. В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства. Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора учреждения «Федеральный юридический центр» ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии