Воронежский областной суд Дело № Строка № «30» августа 2012 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А., судей Жуковой Н. А., ФИО3, при секретаре ФИО4, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда ФИО5), У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав в обоснование своего требования, что в период с 04. 06. 2008 года по 10. 06. 2008 года он содержался в ИВС ГУВД по <адрес>. В течение всего времени содержания он подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Так, камера, в которой он содержался, имела площадь около 6 кв. м., тогда как Европейский Комитет по противодействию пыткам, бесчеловечному и негуманному обращению принял площадь в 7 кв. м. на одного заключенного как минимальный стандарт для обустройства камер для заключенных. Нормальные условия для сна отсутствовали, поскольку в камере постоянно горел свет, постельное белье не выдавалось, вместо подушки использовался железный треугольник в изголовье лежанки, расположенный таким образом, чтобы свет падал прямо в глаза; унитаз находился в углу камеры и просматривался в глазок, окна в камере не открывались и ввиду летней жары в камере было очень душно, питьевая вода в камере отсутствовала и не выдавалась, горячая вода в камере отсутствовала, мыло и туалетная бумага не выдавались, в душ не выводили ни разу, возможности побриться не было, кормили истца один раз в день, а два дня не кормили вообще. Вместе с истцом в камере содержался ФИО6, который сотрудником органов внутренних дел не являлся, был сильнее истца физически и оказывал на него моральное и физическое давление, а также часто курил, истец задыхался от табачного дыма. При поступлении в ИВС у ФИО8 имелись многочисленные телесные повреждения, однако, медицинская помощь ему оказана не была. Полагая, что указанными действия ответчиками были причинены истцу физические и нравственные страдания, со ссылкой на вышеизложенное, ФИО8 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д.119-122). В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д.136, 142-144). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам. Отношения по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников, должностных лиц органов внутренних дел регулируются ст. ст. 1070, 1069 ГК РФ, согласно п. 2 ст. 1070 Кодекса при отсутствии последствий, указанных в п. 1 данной нормы, вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины. В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, медицинского журнала, накладных на отпуск продуктов питания, книги-списка лиц, содержащихся в ИВС, а также с учетом пояснений представителя ответчика суд, проверив условия содержания истца в исследуемый период в ИВС, пришел к выводу о недоказанности оснований заявленных требований, правильно при этом исходил из того, что незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц не установлено, вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда не имеется. Судебная коллегия находит обжалуемое решение правильным, существенных процессуальных нарушений не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами настоящего гражданского дела, несмотря на соответствующие ходатайства последнего, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по ознакомлению участвующих в деле лиц с материалами дела, а предоставляет последним право на ознакомление с таковыми в помещении суда, кроме того, законом истцу предоставлена возможность иметь по делу представителя с правом ознакомления с материалами дела и снятия с него копий в случае необходимости. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии