Дело № 33-4335 Строка № 57 14 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф., при секретаре: Новиковой Т.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Быкова Н.А. к Быковой А.И., Быкову В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли из общей долевой собственности на домовладение, по апелляционной жалобе Быкова Н.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 мая 2012 года (судья районного суда Сорокин Д.А.), установила: Быков Н.А. обратился в суд с иском к Быковой А.И., Быкову В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли из общей долевой собственности на домовладение № … по ул. … в с. …. Площадью.. . В обоснование иска указывал, что является собственником … доли в праве общей долевой собственности на спорный дом,.. доли принадлежат Быковой А.И. и … доля - Быкову В.А.. Порядок пользования жилым домом между собственниками сложился, истец занимает помещение № 1 в лит. А площадью … кв.м. С целью улучшения жилищных условий и благоустройства занимаемой комнаты истцом была произведена перепланировка, в частности был устроен вход в квартиру в торцевой стене жилого дома, заделан дверной проем из указанной комнаты в помещение № 2 в лит. А площадью … кв.м. Поскольку участники общей долевой собственности не достигли соглашения об условиях и способе выдела доли, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: сохранить жилой дом № … по ул. … с. … общей площадью … кв.м. в перепланированном состоянии; произвести выдел доли из общей долевой собственности на домовладение под № … по ул. … с… ; выделить в его собственность часть индивидуального жилого дома - квартиру № … площадью … кв.м. (л.д. 2-4). Решением Новоусманского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.50, 51). В апелляционной жалобе Быков Н.А. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д. 56). В заседании суда апелляционной инстанции Быков Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Быкова А.И. просит удовлетворить требования Быкова Н.А.. Быков В.А. и представитель администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на заседание судебной коллегии не явились. Глава администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области просит рассматривать дело в отсутствие представителя, что подтверждается заявлением. От других лиц заявления и доказательства уважительной причины неявки не предоставлены. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из материалов дела жилой дом № … по ул. … в с. … принадлежит на праве собственности Быкову Н.А. - 1/6 доля на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.02.2010г., вступившего в законную силу 13.02.2010г., Быковой А.И. - 2/3 доли на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2007г. и определения суда от 28.03.2007г., Быков В.А. в установленном законом порядке право собственности на 1/6 долю не оформил. Из этого следует, что объектом их права собственности является доля в праве собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 /в редакции от 06.02.2007г./ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что выделение доли в натуре истцу в виде одной комнаты, должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на дом, поскольку подразумевает под собой и раздел мест общего пользования, тогда как доказательств того, что такой раздел без соразмерного ущерба жилому помещения и техническому состоянию дома возможен, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако от назначения и производства названной экспертизы истец отказался, данный отказ он подтвердил и в апелляционной инстанции, в связи с чем, суд обоснованно отказал Быкову Н.А. в иске. Доводы жалобы, что в данном случае экспертиза не требовалась, т.к. истец самостоятельно устроил вход в квартиру в торцевой стене дома и заделал дверной проем из указанной комнаты в помещение площадью … кв.м. не состоятельны. Квартира должна иметь выход на прилегающий земельный участок и состоять из помещений, размеры которых должны удовлетворять бытовой норме проживания. Согласно требованиям СНиП 31-02-2003 «Многоквартирные жилые здания» квартира должен включать как минимум жилую комнату, кухню... Площадь помещений должна быть не менее: жилая комната - 12кв.м., спальня - 8кв.м., кухня - 6кв.м. Ширина помещений не менее... кухни - 1,7м., коридора - 0,85м., передней - 1,5м.. Как видно из технического паспорта спорного домовладения предлагаемый истцом выдел доли не отвечает вышеуказанным требованиям, т.к. из комнаты площадью … кв.м. не возможно устроить жилую комнату и кухню. При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести выдел жилого дома путем выделения Быкову Н.А. структурно обособленного помещения площадью … кв.м., состоящего из одной комнат, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения (площадью … кв.м.) в перепланированном состоянии. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцом не предоставлены доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении перепланировки. Ссылка в жалобе на ответ начальника отдела по архитектуре и градостроительству администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 16.03.2012г. не состоятельна, т.к. данный ответ дан без обследования жилого дома и перепланированного помещения и не содержит информацию по произведенной перепланировке. Также необоснованная ссылка в жалобе на акт санитарно-эпидемиологического обследования от 11.03.2012г. и экспертное заключение № 21 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Каширском районах, т.к. обследование и заключение даны в отношении жилого дома, расположенного в с. Парусное, тогда как спорный дом находится в с… Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 мая 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: