Дело № 33-4212 Строка № 57 31 июля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Востриковой Г.Ф., Данцер А.В., при секретаре: Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. материал по исковому заявлению Бабаева С.М. к Бабаеву В.М., Силиной Т.М., Левышкиной А.М., Абрамян З.М. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по частной жалобе Бабаева С.М. на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2012 года, (судья районного суда Негода В.Е.), установила: Бабаев С.М. обратился в суд с иском к Бабаеву В.М., Силиной Т.М., Левышкиной А.М., Абрамян З.М. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.м. 2). Определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения и предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25.06.2012 года (л.м.13). В частной жалобе Бабаев С.М. просит отменить определение судьи (л.м.17). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ). Проверив и изучив материл, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ. Требование к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, указан в статье 132 ГПК РФ. В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как видно из представленного материала, исковое заявление Бабаева С.М. было оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. В частности, не указана цена иска и к исковому заявлению приложена квитанция, из которой следует, что государственная пошлина за подачу иска в суд оплачена в меньшем размере (200 рублей), чем это предусмотрено законом. Между тем, с данным выводом согласиться нельзя. При обстоятельствах, когда судьей не была установлена цена иска, судьей были оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подп. 2 и 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащее уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствие со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины. Судья же, не согласившись уплаченным истцом размером госпошлины, размер подлежащей дополнительной оплате госпошлины не определил. Кроме того, как видно из искового заявления истец просил суд оказать содействие и истребовать у ответчиков оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Имеющийся у него договор дарения спорных объектов недвижимости не содержит сведений об их стоимости. Однако суд данное ходатайство не разрешил и содействие не оказал. Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд. Довод же частной жалобы, что данный спор не подлежит оценке, основан на неправильном толковании закона. Поскольку законом предусмотрено, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 18 июня 2012 года отменить. Материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия. Председательствующий: Судьи коллегии: