В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Шабановой О.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Прохоренко О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Латышевой О.А., Егоровой А.М., Дюжаковой М.Е., Вышкваркиной М.Е., Козлову А.Г., Козлову С.Г., Козловой М.А., Сорокиной Н.Ф., Мельникову И.С., Комаренскому А.В., Шпак Г.С., Тимошину И.А., Ткаченко М.Н. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности Воронежской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей

по кассационной жалобе представителя ответчика Ткаченко М.Н. - Ткаченко В.А.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2011 года

(судья Негода В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности Воронежской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

В обоснование заявленных требований указал, что сельскохозяйственные угодья, ранее закрепленные за АОЗТ «Александровское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, были переданы в общую долевую собственность граждан. На протяжении последних трех и более лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок землепользования бывшего АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес> от 17.01.2011 года определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли. Проведенными землеустроительными работами закреплены границы, местоположение, определены площади выделенных в счет невостребованных земельных долей земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет. После уточнения заявленных требований просит прекратить право собственности Латышевой О.А., Егоровой А.М., Вышкваркиной М.Е., Козлова А.Г., Козлова С.Г., Козловой М.А., Сорокиной Н.Ф., Мельникова И.С., Комаренского А.В., Шпак Г.С., Тимошина И.А., Ткаченко М.Н. на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес>, признать право собственности Воронежской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей (т.1 л.д. 5-10, 169-171, 178-179, 192).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2011 года исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.198-202).

В кассационной жалобе представитель ответчика Ткаченко В.А. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.32-33).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ткаченко М.Н. - Ткаченко В.А. и адвоката Марьенковой Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений администрации Панинского района Воронежской области от 08.08.1996 года №239, от 22.08.1997 года №299, от 17.11.1997 года №386 ранее закрепленные за АОЗТ «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки были переданы в общую долевую собственность граждан (т.1 л.д.12-44).

В соответствии со ст.19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» ДИЗО Воронежской области в газете «Молодой Коммунар» №112 от 07.10.2010 года было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, в том числе ответчиков по делу. Однако, в установленный срок после публикации собственники не заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности и не представили свои возражения с приложенными доказательствами распоряжения земельными долями (т.1 л.д.160-162).

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок землепользования бывшего АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес> от 17.01.2011 года определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли (т.1 л.д.45-51).

В результате проведения землеустроительных работ земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей поставлены в установленном законом порядке на кадастровый учет.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался статьей 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того обстоятельства, что ФИО1, в числе других собственников невостребованных земельных долей - ответчиков по делу, не распоряжалась земельной долью в течение трех и более лет с момента приобретения прав на нее.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 умерла 03.04.1992 года, то есть до принятия администрацией Панинского района Воронежской области постановления № 239 от 08.08.1996 года об утверждении представленных АОЗТ «<данные изъяты>» списков собственников земельных долей и выдачи свидетельств.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Наследником к имуществу умершей по завещанию, является Ткаченко М.Н., что подтверждается сообщением нотариуса ФИО2 (т.1, л.д. 167-168), которая объективно не могла знать о наличии земельного пая, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на земельный пай на имя ФИО1 не выдавалось, обратного материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, каких-либо суждений не привел.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статья 1142 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Из пояснений представителя Ткаченко В.А., данных коллегии в судебном заседании следует, что у ФИО1 имеются и другие наследники первой очереди.

Указанное обстоятельство районным судом при разрешении спора по существу в нарушение требований статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовалось, круг наследников умершей ФИО1 судом был определен не в полном объеме.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции правовой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, не давалось, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере (площади) земельной доли ФИО1, судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, оценить их в порядке ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: