В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Садчиковой И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Вторниковой С.Н., Федорова И.Н. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2012 года

(судья Колычева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Вторникова С.Н., Федоров И.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками умершего ФИО1 Среди наследственного имущества имеется гараж №415, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>». Паевый взнос выплачен наследодателем полностью 25.12.2001 года, однако при жизни ФИО1 надлежащим образом право собственности на гараж не оформил. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку право собственности на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. После уточнения заявленных требований просят суд признать право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на временное сооружение: металлический гараж №, расположенный в <адрес> (л.д.5-7, 113, 148).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 года исковые требования Вторниковой С.Н., Федорова И.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.151- 154).

В апелляционной жалобе третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное (л.д.157-159).

Вторникова С.Н., Федорова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДИЗО по доверенности Родину М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2011 года умер ФИО1. С заявлением о принятии наследства, в том числе спорного гаража, к нотариусу обратились дети умершего - Вторникова С.Н. и Федоров И.Н. (л.д.12,32,33).

Постановлением нотариуса нотариального округа г.Воронеж от 11.10.2011 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж № № в <адрес> истцам было отказано (л.д.48).

То обстоятельство, что при жизни наследодатель не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный гараж, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у его наследников для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на гараж, поскольку условия договора аренды земельного участка <адрес> не позволяют возводить на нем капитальные строения, а участок предоставлен для установки и эксплуатации металлических гаражей, - несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого решения суда.

Из содержания технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 28.09.2011 года, следует, что спорный гараж является металлическим, поскольку состоит из конструктивных металлических элементов (л.д.13-18).

Доводы жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой, также представляются судебной коллегии необоснованными, поскольку в деле имеется технический паспорт БТИ, а также кадастровый паспорт данного объекта, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка при его возведении (л.д.13-18, 134-135).

Кроме того, из сообщения ДИЗО от 02.03.2011 года за № 17-1295 следует и подтверждается материалами дела, что земельный участок по указанному адресу, фактически занимаемый металлическими гаражами, находится в пользовании ОПГСК «Коминтерновец» на основании договора аренды земельного участка от 02.09.1997 года, заключенного сроком на 10 лет. Так как по истечении указанного срока аренды земельного участка арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.96).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорное строение находится на земельном участке на основании договора аренды, п.1.3. которого предусматривает предоставление участка для установки и эксплуатации металлическим гаражей (л.д.90-95).

Выводы, изложенные в решении суда, представляются судебной коллегии по существу верными и основанными на совокупности исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом спора является гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту ГУП ВО «БТИ-Техпроект» от 28.09.2011 года спорный гараж является цельным металлическим, находится на бетонном фундаменте, имеет отмостку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный гараж является нежилым строением, а не временным сооружением, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, спорный гараж является строением, прочно связанным с землей, а, следовательно, подлежит государственной регистрации как объект недвижимости.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в указанной части в связи с несоответствием выводов суда юридически значимым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2012 года изменить.

Признать за Вторниковой С.Н., Федоровым И.Н. в порядке наследования право собственности по 1/2 доли за каждым на гараж №, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный в <адрес>