Воронежский областной суд

           Дело №

Строка №

«04» сентября 2012 года         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О. А.,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

дело по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе земельного участка, по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, о разделе земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права, о признании права собственности отсутствующим, о погашении записи о регистрации права

по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

       У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО7 о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения; государственная регистрация права собственности на 29/36 долей за ФИО8 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. …, - признана недействительной; ее право собственности на 29/36 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок признано отсутствующим с погашением в ЕГРПН соответствующей записи о регистрации (т. 1 л. д. 179-184).

ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере на оплату судебной экспертизы в размере … рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, представив договор на оказание юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции об оплате за производство строительно-технической экспертизы и чек-ордер (т. 1 л. д. 233, 234-237, т. 2 л. д. 2-9).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере …рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, а всего - … рублей; с Управления Росреестра по <адрес> в пользу ФИО7 взыскано расходы по оплате экспертизы в размере … рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, а всего - … рублей (т. 2 л. д. 14-15).

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме (т. 2 л. д. 16-17).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ФИО7 были понесены по делу расходы на оплату услуг представителей в размере … рублей, оценив обстоятельства дела, фактическое участие представителей, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в заявленном размере.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителей соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности, а ссылка в частной жалобе на необходимость применения в данном случае положений ст. 98 ГПК РФ и, соответственно, уменьшение размера взысканной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - на выводы суда повлиять не может ввиду четкого указания в законе на присуждение данных расходов в разумных пределах. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей ФИО7 в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для изменения указанного размера по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с Управления Росреестра по <адрес> в пользу ФИО7 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная экспертиза проводилась на предмет возможности раздела земельного участка, однако, в этой части требований, как по первоначальному иску, так и по встречному, сторонам было отказано. Кроме того, Управлением Росреестра по <адрес> каких-либо прав ФИО7 нарушено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы с этого ответчика по доводам жалобы надлежит отказать (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Росреестра по <адрес> в пользу ФИО7 расходов по оплате экспертизы в сумме …рублей отменить, в удовлетворении заявления в этой части к Управлению Росреестра по <адрес> - отказать.

В остальной части частную жалобу Управления Росреестра по <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии