В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 4717 Строка №85 «04» сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ……………….. судей Родовниченко С.Г., …………. при секретаре ……………………… заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г. материал по заявлению Сиденко ………… о прекращении исполнительных производств по частной жалобе Сиденко ………………. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года (судья районного суда Зенина ………….), у с т а н о в и л а: Сиденко ……….... обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в пользу ОАО «Рудгормаш» по исполнительному листу № …….. от ……… года на сумму ……… рублей и исполнительного производства в пользу ОАО «Маслоэкстракционный завод Лискинский» по исполнительному листу № …….. от 01.12.2009 года на сумму ………….. рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось уголовное дело по обвинению Маркова ………в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 159; п.п. а, б ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 165; ст. 173; ч. 3.ст. 30 и ст. 173; ч. 3 ст. 33 и п. а, в ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 33 и п.п а, в ч. 2 ст. 199; ч. 2 ст. 327 УК РФ, Кондратьева ………… в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 159; п.п. а, б ст. 165; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ст. 165; ч. 5 ст. 33 и п.п а, в ч. 2 ст. 199 УК РФ, Никонорова ……… в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 159; п.п. а, б ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 165 УК РФ, Князькова ……….. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 159; п.п. а, б ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 165; ст. 173; ч.3 ст. 30 и ст. 173 УК РФ, Сиденко ………..в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 159; п.п. а, б ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 165; ч. 4 ст. 33 и п.п. а, в ч. 2 ст. 199 УК РФ, Суханова …………. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 159; п.п. а, б ч. 3 ст. 165; ч. 3 ст. 30 и п.п. а, б ч. 3 ст. 165 УК РФ. 02 сентября 2008 был постановлен приговор, провозглашение которого закончилось 17 сентября 2008 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.12.2009 года приговор был изменен. В данном определении кассационного суда сказано: «По эпизодам мошенничества ОПГ в крупном размере (в лице Маркова ….....) в отношении имущества 1. «Рудгормаш»,.. . 16. «Маслоэкстракционный завод Лискинский»,.. ., приговор отменить, дело прекратить.» Ссылается на то, что в отношении него уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности, а 19.09.2011 года вручены два постановления от 02.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства в пользу ОАО «Рудгормаш» по исполнительному листу № ….. и в пользу ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» по исполнительному листу № ………. Полагает, что поскольку приговор Левобережного суда от 02 сентября 2008 по эпизодам ОАО «Рудгормаш» и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» был отменен, а уголовное дело прекращено судом вышестоящей инстанции, нет вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО «Рудгормаш» и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено (л.м. 3-4). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года Сиденко ……….. отказано в удовлетворении исковых требований (л.м. 22-25). Сиденко ……….. в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, исполнительное производство в отношении него в пользу ОАО «Рудгормаш» по исполнительному листу № …….. года на сумму ……… рублей и в пользу ОАО «Маслоэкстракционный завод Лискинский» по исполнительному листу № ………года на сумму …………. рублей прекратить (л.м. 28, 32-35). Сиденко ………... в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 года Сиденко …….... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев. Солидарно с Маркова …….., Кондратьева ……….., Никонорова ……….., Суханова …….., Сиденко ……….. в пользу ОАО «Рудгормаш» в возмещение материального ущерба взыскано ………. руб., в пользу ОАО МЭЗ «Лискинский» ………. руб. В случае невыплаты указанных сумм гражданским истцам в добровольном порядке постановлено обратить взыскание на арестованное имуществ Сиденко ……... пятикомнатную квартиру …….. …………….. ( л.м. 5-8). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2009 года в отношении Сиденко ……. приговор был изменен. Сиденко ………. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности со дня совершения преступлений. В остальной части приговор суда в отношении Сиденко ………. оставлен без изменения ( л.м. 9-13). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 2 декабря 2010 года в отношении должника Сиденко ……….. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа №……. от ……. г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, в пользу взыскателя ОАО «Рудгормаш» в размере ………руб. и в пользу взыскателя ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский»» в размере ………. руб. ( л.м. 14,15). Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств в отношении Сиденко ………….. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы частной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении Сиденко …… было прекращено в связи с истечением срока давности опровергается представленными заявителем доказательствами, из которых усматривается, что в отношении Сиденко ………. был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, от которого последний был освобожден определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.12.2009 г. Приговор суда в части взыскания с заявителя денежных средств в пользу ОАО «Рудгормаш» и ОАО «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» оставлен без изменения. Кроме того, в силу требований ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на что ссылается Сиденко ……….. в своем заявлении и частной жалобе, прекращается судебным приставом-исполнителем, а не судом. Доводы частной жалобы являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителей по делу, были приведены ими в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном определении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут повлечь его отмены. Судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда. По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сиденко …………. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии :