Дело № 33-4647

               Строка № 14

28 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                     Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре:                                    Свечниковой В.В.,

с участием адвоката:                         Плетневой Т.В.,

с участием прокурора:                     Савельевой С.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Комарова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь - 1» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Воронежстройдеталь - 1»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 24 апреля 2012 года

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

установила:

Комаров С.М. обратился в суд с иском к ООО «Воронежстройдеталь-1» о возмещении вреда, причиненного в результате травмы на производстве, мотивируя свои требования тем, что работал в формовочном цехе № 2 ООО «Воронежсройдеталь -1». 31.05.2011 года получил травму на производстве, в вследствие чего ему была произведена ампутация 1-3 костей правой стопы. Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве, факта грубой неосторожности с его стороны не установлено. В результате полученной травмы истцу установлена 3 группа инвалидности. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба … рубля … копеек; компенсацию морального вреда в размере … рублей; судебные расходы в размере … рублей (л.д. 2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 61, 62).

В апелляционной жалобе ООО «Воронежстройдеталь-1» с решением суда несогласно в части размера взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем просило решение Новоусманского районного суда от 24.04.2012 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить и принять по делу новое решение (л.д. 66-67).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежстройдеталь -1» по доверенности от 23.12.2012г. Удовиченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комаров С.М. и представляющая его интересы адвокат Плетнева Т.В. возражали против доводов жалобы, считают, что судом исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Удовиченко С.В., Комарова С.М., адвоката Плетневой Т.В., заслушав заключение прокурора прокуратуры Воронежской области Савельевой С.А., полагающей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 12.01.2009 года Комаров С.М. был принят в формовочный цех № 2 ООО «Воронежстройдеталь-1» на должность формовщика (л.д. 5).

31.05.2011 года на территории полигона № 2 предприятия, при опускании бадьи после разлива из нее бетона по формам, произошел несчастный случай, в результате которого Комаров С.М. получил травму легкой степени тяжести …. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 2 о несчастном случае на производстве и медицинским заключением «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № 10 от 10.06.2011г. Новоусманской центральной районной больницы (л.д. 6-8, 9).

Из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая с Комаровым С.М. явились несоблюдение пострадавшим на рабочем месте требований безопасности при поднятии груза; нарушение требований безопасности лица, ответственного за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны Мещерякова С.А., мастер формовочного цеха № 2 ООО «Воронежстройдеталь-1», Комаров С.М. допустивший неосторожность, находясь в близком расстоянии от движущейся бадьи. При этом факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом судом принято во внимание, что вред здоровью Комарова С.М. причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ст. 1084 ГК РФ обязанность по его возмещению возложена на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины ответчика и истца в произошедшем несчастном случае, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере … рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройдеталь - 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: