Дело № 33-4646

               Строка № 25

28 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                      Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре:                                     Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Худяковой Р.Д. к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права на получение земельного пая и понуждении ответчика в его предоставлении,

по апелляционной жалобе Худяковой Р.Д.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 14 июня 2012 года

(судья районного суда Андреещев Л.А.),

установила:

Худякова Р.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании за ней права на получение земельного пая в размере 4,5га земли и понуждении ответчика в его предоставлении на территории Новоусманского района из фонда перераспределения земель, полагая, что имеет право на получение земельного пая из земель бывшего колхоза «Ленинский путь» на основании Постановления Правительства РФ за № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса» как лицо, ранее работавшее в этом хозяйстве и считающейся временно отсутствующей, так как имела право вернуться на прежнее место работы (л.д. 2-3, об. 29).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 31, 32-33).

В апелляционной жалобе Худякова Р.Д. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 35-36).

В суде апелляционной инстанции Худякова Р.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности от 21.09.2011г. Долгополова Н.В. возражала против доводов жалобы, ссылалось на то, что Худяковой Р.Д. был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Худяковой Р.Д., представителя ответчика по доверенности Долгополовой Н.В., Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 9 гл. 2 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх, причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992г. N 213.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с августа 1965 года истец работала в колхозе «Ленинский путь» Новоусманского района, а в январе 1969 года была уволена в связи с его реорганизацией и принята в порядке перевода в совхоз «Кировский».

В 1969 году колхоз «Ленинский путь» реорганизован в совхоз «Ленинский путь», который в свою очередь, в 1992 году в товарищество с ограниченной ответственностью «Родина», а позже в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина». Доказательства, опровергающие данные обстоятельства истицей не представлено.

Постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 06.02.1995г. № 57 утвержден список членов-собственников земельных долей (паев) в количестве 286 человек (л.д.12).

Истицей не представлено доказательств того, что она работала в СХА "Родина" в 1992 - 1995 годах, то есть на момент реорганизации хозяйства и на момент утверждения списков. Напротив, из представленных документов следует, что местом работы истицы с 1969 года являлся совхоз «Кировский».

Ссылка в апелляционной жалобе на п.3 ст. 33 Закона Воронежской области от 13.05.2008г. № 25-ОЗ не состоятельна, т.к. на пенсию истица увольнялась не из СХА «Родина».

Кроме того ни к одной категории граждан, имеющих в силу требований ст. 33 Закона Воронежской области от 13.05.2008г. № 25-ОЗ право на приватизацию земель сельскохозяйственных назначений в общую долевую собственность истица не относится.

Согласно ст. 33 Закона Воронежской области от 13.05.2008г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» а приватизацию земель сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность в соответствии с настоящим Законом Воронежской области имеют право следующие категории граждан:

1) работники данной сельскохозяйственной организации, состоящие в трудовых правоотношениях с указанной сельскохозяйственной организацией не менее шести месяцев на день проведения общего собрания трудового коллектива, в том числе:

а) временно отсутствующие работники сельскохозяйственной организации: военнослужащие срочной службы, стипендиаты сельскохозяйственной организации, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы, женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком;

б) уволенные из этой организации по сокращению численности или штата работников после 27 января 2003 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящим Законом Воронежской области.

В число работников сельскохозяйственной организации, имеющих право приватизации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другой организации;

2) пенсионеры, уволенные из данной сельскохозяйственной организации в связи с выходом на пенсию;

3) пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной организации, ранее использовавшей данные сельскохозяйственные угодья на праве постоянного (бессрочного) пользования;

4) лица, занятые в социальной сфере на селе (работники государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, культуры, образования, расположенных на территории сельскохозяйственной организации), а также пенсионеры, уволенные из указанных в настоящем пункте организаций в связи с выходом на пенсию, по решению общего собрания лиц, имеющих право на приватизацию сельскохозяйственных угодий в соответствии с настоящим параграфом;

5) дети, муж (жена), родители лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи и умершего после подачи заявления о включении его в списки лиц, имеющих право на приватизацию сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, отказывая Худяковой Р.Д. в иске, суд обоснованно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае, если о пропуске данного срока заявлено стороной по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом исследовались обстоятельства того, когда истец должна была узнать о бесплатной передаче земельных долей. Данные обстоятельства получили оценку в решении суда. Сама истица не отрицала и в ходе апелляционного рассмотрения дела подтвердила, что ей сообщали о распределении долей и предлагали участвовать, но она добровольно отказалась. Учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что истец должна была узнать о нарушении своего права на этапе реорганизации колхозов и совхозов и опубликования списков граждан, имеющих право на получение земельной доли.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах материального права и не опровергаются доводами жалобы.

Судебная коллегия согласна с указанным выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Уважительных причин пропуска срока Худяковой Р.Д. суду и в жалобе не приведено. Доводы о юридической неграмотности не могут служить основанием для отмены определения и восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: