Дело № 33-4564

               Строка № 56

28 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                      Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре:                                     Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Шорохова С.С. к Сушко Ф.В. о взыскании суммы долга по договору, процента за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сушко Ф.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

установила:

Шорохов С.С. обратился в суд с иском к Сушко Ф.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2008г. ответчик взял у истца в долг … рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.07.2008 года. Поскольку ответчик к оговоренному сроку заемные деньги не возвратил, истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с Сушко Ф.В. в его пользу сумму займа в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копейки (л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2011г. исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 37, 38-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2012г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 84-86).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе Сушко Ф.В. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 126-128).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

В подтверждение заключения договора займа между Шороховым С.С. и Сушко Ф.В. имеется расписка, согласно которой Сушко Ф.В. взял в долг у Шорохова С.С. … рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 15.07.2008 года (т.1 л.д. 29).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок Сушко Ф.В. не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В связи с отсутствием в расписке условий о размере процентов, суд обоснованно, с учетом мнения истца, указал на то, что их размер определяется согласно ставке рефинансирования на момент предъявления иска в суд, что составило 8.25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с Сушко Ф.В. в пользу Шорохова С.С. судом произведен правильно, с учетом требований законодательства. Сторонами расчет не оспорен.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права. Положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, размер взысканных судом процентов в размере … рублей верный и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, показания свидетеля Агаркова В.Д., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указав мотивы для такого вывода.

Разрешая спор, суд правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования, а также применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: