по заявлению Корсуновой Н.С. о рассрочке исполнения решения



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4954

               Строка № 56

                                                                                                                                                                                                                         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                     Шабановой О.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                     Бахмутских Э.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Корсуновой Н.С. о рассрочке исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской от 12 мая 2012г.

по частной жалобе Корсуновой Н.С.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 12 июля 2012 года

(судья районного суда Оленин Д.С.),

установила:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.05.2012 года с Корсуновой Н.С. в пользу Корсунова В.А. взыскано … рубля … копейки в счет возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 17-19).

Корсунова Н.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просила изменить способ исполнения решения суда от 12.05.2012 года, предоставив ей возможность выплатить взыскателю Корсунову В.А. деньги в размере … рубля … копейки в рассрочку, путем ежемесячных платежей, по … рублей, мотивируя свои требования тем, что она не имеет дохода позволяющего единовременно исполнить решение суда (л.д. 20).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.07.2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д.42-43).

В частной жалобе Корсунова Н.С., не согласившись с указанным определением суда, просит изменить его в части уменьшения суммы выплаты ежемесячно с 5 820 рублей 23 копеек до 3 000 рублей с увеличением срока рассрочки платежа Корсунову В.А. во исполнение решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.05.2012 года (л.д. 44).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из содержания ст. 203 ГПК РФ, основанием к рассрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия (рассрочки). Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к конкретному варианту рассрочки, предложенному заявителем, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет исполняться судебное решение.

Обратившись в суд с заявлением о рассрочке, Корсунова Н.С. указала, что по своему материальному положению не имеет возможность единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму, поскольку ее доход в месяц составляет … рублей. При этом Корсунов В.А. не отрицал, что ему была перечислена сумма в размере … рублей.

Таким образом, районный суд правильно установил, что остаток суммы долга составляет … рубля … копейки.

Из правового анализа положений ст. ст. 15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, следует, что при разрешении заявленных требований необходимо исходить из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая решение о рассрочке исполнения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.05.2012г. на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по … рублей … копейки, суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства по делу, верно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и пришел к правильному выводу о том, что установление ежемесячного размера выплат в погашение задолженности в сумме … рублей приведет к нарушению прав и интересов взыскателя Корсунова В.А. и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что варианты рассрочки, предложенные заявителем, не позволяют исполнить решение суда в разумные сроки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы частной жалобы Корсуновой Н.С. не содержат в себе оснований для отмены вынесенного определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Корсуновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: