Дело № 33-4694

               Строка № 57

23 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                      Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре:                                     Медведевой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Матыциной И.И. к Самойлову А.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Самойлова А.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года (с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2012 года)

(судья районного суда Филимоновой Л.В.),

установила:

Матыцина И.И. обратилась в суд с иском к Самойлову А.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 74, 75-85).

Матыцина И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самойлова А.В. судебных расходов в размере … рублей, из которых … рублей оплата экспертизы в ООО «Центр экспертных исследований», … рублей расходы на оплату услуг представителя, … рублей расходы по оплате госпошлины в размере (т.2 л.д. 250-251).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года заявление Матыциной И.И. удовлетворено (т.2 л.д. 282-283).

В частной жалобе Самойлов А.В., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить (т. 2 л.д. 286-287).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявителем в ходе разбирательства по делу была оплачена экспертиза, стоимость проведения которой составила … рублей, что подтверждается квитанцией от 19.07.2010 года (т. 2 л.д. 262).

Принимая во внимание, что требования Матыциной И.И. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика данные расходы.

С учетом выше указанных норм права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере … рублей (т.2 л.д. 262, т.1 л.д. 3,4).

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство - это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения. Расходы взыскиваются именно при рассмотрении и разрешении гражданских дел на всех стадиях судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Матыциной И.И. в суде первой инстанции представлял адвокат Грачева Н.А., действующий на основании ордера, что подтверждено протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 52, 53-58, 105-113, 119-120, 230-235, т. 2 л.д. 43-45, 69-73).

Согласно квитанциям от 13.02.2010г., от 20.04.2010г., 25.03.2010г., 03.06.2010г., 27.09.2010г., от 20.07.2010г., имеющимся в материалах дела, Матыцина И.И. за услуги адвоката Грачевой Н.А. заплатила адвокатской консультации Ленинского района г. Воронежа - … рублей (т. 2 л.д. 263-265).

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истцу на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствуясь принципом разумности, справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 26 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необходимости взыскания расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указаны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Доводы частной жалобы таких оснований также не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года (с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2012 года) оставить без изменения, частную жалобу Самойлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: