определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей ФИО2, Зелепукина А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

гражданское дело по искуБухаловской Н.Л. к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

на решение Коминтерновского райсуда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Короткова И.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что ответчица распространяла сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее, ФИО3, честь и достоинство. Содержатся данные сведения в исковом и других заявлениях ФИО4 в суд и прокуратуру, где она указывает, что истица нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, допускает неправильное и неэтичное поведение, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности, ответчицей не приведено (л.д.5-6).

Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.47, 48-49).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д.61, 71, 86-87).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ФИО4 (л.д.81-82), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом судебного разбирательства ранее являлся спор по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования домом и по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании невозможным раздела жилого дома в натуре, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности.

По мнению истицы, сведения, содержащиеся во встречном исковом заявлении, в последующих заявлениях в органы прокуратуры, а также в пояснениях ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности и порочат ее, ФИО3, честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им необходимую оценку с учетом требований ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с п.1 и п.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении заявленных ФИО3 требований о защите чести и достоинства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения распространение ответчиком указанных истицей сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку такие сведения носят оценочный характер и выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, содержащиеся в его объяснениях относительно заявленных исковых требований, которые по своей сути являются одним из видов доказательств, подлежащих судебной оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах сведения, на которые указывает истица, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГПК РФ, поскольку такие требования по существу направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение было принято судом в отсутствие истицы, не извещенной о слушании дела заблаговременно, что повлекло нарушение ее прав, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку ФИО3 надлежащим образом была извещена о слушании дела.

Из пояснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что в действительности намерений лично участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела она не имела, так как по состоянию здоровья, возрасту, отдаленности места проживания и погодных условий выезд затруднителен, о чем она и сообщила суду.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат убедительных оснований для отмены обжалуемого решения, выводов его не опровергают, к тому же эти доводы аналогичны приведенным истицей ранее, а потому кассационная жалоба, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского райсуда <адрес> от 9 августа 200 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -