определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 582

Строка № 22

8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Патерчук И.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуБуравлева Ю.К. к ОАО «Электросигнал» о предоставлении квартиры в собственность

по кассационной жалобеБуравлева Ю.К.

на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа

от 8 декабря 2010 года

(судья райсуда Степанова Е.Е),

У С Т А Н О В И Л А :

Буравлев Ю.К. обратился в суд с иском к ОАО «Электросигнал» о возложении обязанности исполнить обязательства по предоставлению трехкомнатной квартиры по договору № 991 от 1.06.1992 года о строительстве жилья хозяйственным способом по тем основаниям, что со своей стороны условия указанного договора, заключенного с ПО «Электросигнал», он, истец, исполнил, в то время как ответчик свои обязательства по предоставлению квартиры не выполняет. Он же, Буравлев Ю.К., был вынужден до настоящего времени ожидать получения жилья, поскольку на неоднократные обращения к руководству получал ответ о наличии очереди, которая для него еще не подошла (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика предоставить ему, Буравлеву Ю.К., на основании договора № 991 от 1.06.1992 года трехкомнатную квартиру в собственность (л.д.72).

Решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 8.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Буравлева Ю.К. отказано (л.д.158, 159-166).

В кассационной жалобе Буравлев Ю.К. и его представитель Шахларов В.А. просят отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.170-175, 187-192).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя ОАО «Электросигнал», заслушав представителя Буравлева Ю.К. - Шахларова В.А. по доверенности (л.д.18), представителя ОАО «Электросигнал» - Белкову С.А. по доверенности (л.д.17), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буравлев Ю.К. 1.06.1992 года заключил с ПО «Электросигнал» договор № 991 о строительстве жилья хозспособом (л.д.7-8).

На основании представленных в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, при которых ответчик по настоящему гражданскому делу - ОАО «Электросигнал» не является правопреемником по обязательствам ПО «Электросигнал», пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что заявленные исковые требования о понуждении ОАО «Электросигнал» на основании договора, заключенного с ПО «Электросигнал», предоставить в собственность истцу квартиру, не могут быть удовлетворены.

К тому же из условий названного договора следует, что квартира должна была быть предоставлена по ордеру из государственного (ведомственного) жилищного фонда, тогда как ОАО «Электросигнал», являющееся коммерческим предприятием, не вправе распоряжаться государственным либо муниципальным имуществом.

Более того, проанализировав условия договора, сопоставив их с нормами законодательства и представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Буравлевым Ю.К. пропущен срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которые оценены с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского райсуда города Воронежа от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буравлева Ю.К. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -