определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -393

Строка № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Скалозуб В.И. к Скалозуб Е.В. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе

от 24 ноября 2010 года

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

заочным решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 8.07.2010 года удовлетворены исковые требования Скалозуб В.И. к Скалозуб Е.В. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, которым является жилой дом № хх по ул. К. п. Сомово г. Воронежа (л.д.86-89).

Скалозуб Е.В. обратился в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного заочного решения и его отмене (л.д.94-95, 98-99).

Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.11.2010 года Скалозуб Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 8.07.2010 года (л.д.130-131).

В частной жалобе Скалозуб Е.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать вопрос на новое рассмотрение (л.д.143-144).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Скалозуб Е.В. - Кутейникова В.П. по доверенности от 18.12.2010 года, представителя Скалозуб В.И. и Скалозуб С.В. - Попова А.А. по доверенностям (л.д.24) и от 12.03.2009 года соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.242 ГПК заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая Скалозуб Е.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения, суд первой инстанции исследовал и проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, представленные им в обоснование своих доводов доказательства, сопоставил их с фактическими обстоятельствами по делу и пришел к обоснованным выводам.

Так, Скалозуб Е.В. был надлежащим образом извещен судом о слушании дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, врученной ему судебным приставом-исполнителем, однако в судебное заседание, назначенное на 8.07.2010 года, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам не просил, что подтверждается материалами дела.

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он физически не мог в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения, а также каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены в суд и могли повлиять на правильность решения суда, Скалозуб Е.В. также не представлено.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Скалозуб Е.В. - Кутейников В.П., новых доказательств у них и не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка о наличии у заявителя травмы (л.д.96) не свидетельствует о том, что Скалозуб Е.В. был лишен физической возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда, а оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного райсуда города Воронежа 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Скалозуб Е.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -