ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-390
Строка № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским деламВоронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
с участием адвоката Алимова А.И., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Благова А.В. к Эльбаум О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Эльбаум О.А. к Благову А.В. о признании недействительным договора займа по безденежности и применении последствий его недействительности
по кассационной жалобе Эльбаум О.А.на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежаот 4 августа 2010 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),
У С Т А Н О В И Л А :
решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 4.08.2010 года постановлено: взыскать с Эльбаум О.А. в пользу Благова А.В. сумму долга по договору займа в размере хх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх рублей, возврат госпошлины хх рублей, а также госпошлину в доход государства хх руб. хх коп.;
в иске Эльбаум О.А. к Благову А.В. о признании договора займа не заключенным - отказать (л.д.140-150).
В кассационной жалобе Эльбаум О.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.157-158).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Алимова А.И. по ордеру от 26.01.2011 года в защиту интересов Благова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке Эльбаум О.А. получила от Благова А.В. в долг без процентов денежные средства в размере хх 00000 рублей, которые обязалась вернуть до 1.12.2009 года (л.д.8).
Поскольку до настоящего времени указанная сумма долга не возвращена, Благов А.В. по этим основаниям обратился в суд с иском к Эльбаум О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д.5-7).
Возражая против заявленных исковых требований, Эльбаум О.А. предъявила Благову А.В. встречный иск о признании недействительным договора займа по безденежности и просила о применении последствий его недействительности, указывая, что представленная суду долговая расписка была написана ею под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неправомерных действий Благова А.В., который в действительности никаких денежных средств ей не передавал, а написание данной расписки требовал взамен того, что даст нотариально заверенное согласие на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры. При этом сам Благов А.В. написал расписку о том, что после получения по расписке от нее, Эльбаум О.А., денежной суммы хх 00000 рублей обязуется потратить ее на покупку квартиры для их дочери Благовой Виктории. Она же, Эльбаум О.А., потребовала написать такую расписку, поскольку считала, что в случае начала судебного разбирательства документ будет служить доказательством, косвенно подтверждающим, что она у Благова А.В. деньги не занимала. На самом же деле хх 00000 рублей - это сумма, которая составляет 2/3 от продажной стоимости ее квартиры, и эту денежную сумму, по мнению Благова А.В., должна быть отдана ему для приобретения квартиры их дочери. В действительности никакие денежные средства Благов А.В. ей не передавал, а расписку о получении денежных средств в долг была написана вынужденно (л.д.63-66).
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договора займа, по которому истец передал ответчице денежные средства, что подтверждается распиской, подписанной заемщиком Эльбаум О.А., осознававшей характер и последствия выданной ею расписки. Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Попова Ю.А., который непосредственно присутствовал при передаче денег, что не отрицает ответчица.
При этом из пояснений самой Эльбаум О.А. следует, что она признавала наличие у нее перед Благовым А.В. долга, погасить который рассчитывала за счет средств от продажи квартиры своей матери, т.е. у нее имелись намерения вернуть сумму долга.
Кроме того, из расписки составленной Благовым А.В. по требованию Эльбаум О.А., усматривается, что он обязуется потратить сумму хх 00000 рублей после получения ее по расписке от Эльбаум О.А. на покупку квартиры для своей дочери, что также свидетельствует о наличии у Эльбаум О.А. перед Благовым А.В. обязательств по возврату денежных средств.
Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, а тем доводам, на которые ссылается ответчица как на тяжелые обстоятельства, судом дана надлежащая оценка.
Поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора займа по возврату денежных средств со стороны ответчицы представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом правил, установленных ст.395 ГК РФ, предусматривающих право на удовлетворение требований кредитора как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что Эльбаум О.А. фактически не получала денег, указанных и расписке, нельзя признать убедительными, поскольку подлинность расписки, факт ее написания и своей подписи ответчица не оспаривает.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих неполучение ответчицей денежных средств по договору займа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда в решении вытекают из установленных на основе имеющихся доказательств фактов.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия в данном случае не находит.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуЭльбаум О.А.-без удовлетворения.ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -