определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

ФИО11 ФИО8, Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО11 ФИО8

гражданское дело по искуШвецова А.В. к ФИО10, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права

по кассационной жалобеШвецова А.В.

на решение Коминтерновского райсуда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(ФИО11 райсуда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

квартира № хх в доме № х по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО7, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ее ФИО10, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждой, о чем имеется соответствующая запись о государственной регистрации прав (л.д.11).

ФИО9 (сын ФИО7) обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО3 о признании названного договора дарения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации прав по тем основаниям, что трагическое событие в жизни его матери, связанное со смертью младшего сына, вызвало у нее психическое расстройство, вследствие которого она утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими. Неадекватность поведения ФИО7 со временем возрастает, психическое расстройство прогрессирует. В результате совершенной сделки по отчуждению квартиры нарушаются его, истца, наследственные права, потому, руководствуясь п.1 ст.177 ГК РФ, он просит удовлетворить заявленные требования (л.д.7-9).

Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО9 отказано (л.д.82, 83-87).

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.94-96).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО9 - ФИО4 по доверенности (л.д.33), ФИО5, ее представителя ФИО6 по доверенности (л.д.69), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений наследственных прав истца договором дарения не имеется, поскольку в настоящее время наследственные правоотношения не возникли, спорная квартира наследственным имуществом не является, а защита прав на будущее действующим законодательством не предусматривается.

К тому же сама ФИО7 о нарушении своих прав не заявляла, с требованиями о защите их в суд не обращалась, недееспособной не признана.

При наличии оснований она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

ФИО11 КОЛЛЕГИИ -