ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 1002
Строка № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Пухову И.В., Родионову В.Н., Пуховой Е.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суммы процентов за пользованием кредитом и штрафа, судебных расходовпо кассационной жалобе Пухова И.В.
на решение Ленинского райсуда города Воронежа
от 25 ноября 2010 года
(судья райсуда Манькова Е.М.),
У С Т А Н О В И Л А :
между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Пуховым И.В. 20.11.2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХХ рублей на срок по 20.11.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.
Согласно условиям данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга предусмотрено уплата неустойки (л.д.12-14, 15).
В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору 20.11.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Родионовым В.Н., Пуховой Е.Ю. заключены договоры поручительства (л.д.16-18, 19-21).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика Пухова И.В. указанную в договоре денежную сумму (л.д.11).
С 20.11.2010 года Пухов И.В. не исполняет свои обязательства по договору по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.27-31).
По указанным основаниям ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Пухову И.В., Родионову В.Н., Пуховой Е.Ю. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере остатка ссудной задолженности, суммы процентов за пользование кредитом, остатка просроченных процентов, комиссионных начислений, судебных расходов (л.д. 5-8).Решением Ленинского райсуда города Воронежа от 25.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.46-47).
В кассационной жалобе Пухов И.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 56-57).
О слушании дела участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке, однако в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон и с достоверностью установлено, Банк во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства на счет ответчика, который надлежащим образом не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленном размере.
При этом сторонами по делу не обжалованы сам кредитный договор и содержащиеся в нем условия, он является действующим и исполнялся.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из предусмотренных сторонами условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов, предусматривающих открытие ссудного счета с взиманием комиссионного вознаграждения и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Конкретные условия кредитного договора ответчиком не оспорены и безоговорочно подписаны.
Банк, как особый субъект коммерческой деятельности, является кредитной организацией, имеющей основной целью деятельности извлечение прибыли и обладающей исключительным правом на осуществление банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, потому неуплата ответчиком обязательных платежей по возврату заемных средств и процентов лишило Банк возможности получения прибыли, на которую он мог бы рассчитывать при выполнении ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность просрочки неисполнения обязательств, а также положения законодательства и условия кредитного договора, а также требования разумности и справедливости, обоснованно счел возможным определить размер штрафных санкций именно в указанных в решении пределах, тем более что мотивированных и обоснованных возражений по иску ответчиком не представлено, наличия долга в заявленном размере он не оспаривал..
Выводы суда в решении достаточно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на представленных доказательствах.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с условиями кредитного договора и принятым решением, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского райсуда города Воронежа от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуПухова И.В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -