определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-992

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Уразова В.И., Ивановой Г.И. к Незнамову В.П. о сносе самовольной пристройки, по иску Уразова В.И., Ивановой Г.И. к Незнамову В.П. и УФРС по Воронежской области о признании государственной регистрации права собственности недействительной

по частной жалобе Уразова В.И., Ивановой Г.И.на определение Коминтерновского райсуда г. Воронежа

от 21 декабря 2010 года

(судья райсуда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9.10.2009 года в удовлетворении исковых требований Уразова В.И. и Ивановой Г.И. к Незнамову В.П. о сносе самовольной пристройки, а также Уразова В.И. и Ивановой Г.И. к Незнамову В.П., УФРС по Воронежской области о признании государственной регистрации права собственности недействительной - отказано (л.д.67-75, 92-94 т.2).

Уразов В.И. и Иванова Г.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по их мнению, являются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в части, касающейся применения ст.222 ГК РФ. Заявители указывают, что изложенные в названном Постановлении разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не были и не могли быть известны во время судебного разбирательства, вместе с тем, являются основанием для отмены решения суда и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.96-97, 99-103 т.2).

Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 21.12.2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения райсуда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.130-134 т.2).

В частной жалобеУразов В.И., Иванова Г.И. просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.148-154 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Уразова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Уразова В.И. и Ивановой Г.И., суд исследовал фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявители просят пересмотреть состоявшееся решение суда, проанализировал их и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 21.12.2010 года постановлено на основании фактов, существовавших на момент его вынесения и не подтверждающих наличие достаточных оснований для сноса пристройки, а обстоятельства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися не являются. К тому же решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального права и не противоречит разъяснениям по применении судами законодательства, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают заявители, не могут свидетельствовать о неправильности решения, соответственно и служить основаниями для пересмотра этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, потому судебная коллегия находит выводы суда правильными, а обжалуемое определение суда - законным и обоснованным.

Доводы же частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда и вступившим в законную силу решением суда, по мнению судебной коллегии неубедительны, основаны на субъективном толковании норм права и не способны повлечь отмены обжалуемого судебного постановления..

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобуУразова В.И. и Ивановой Г.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -