определение

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 993

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Фетисовой З.Н. к Чуприну А.А., ООО Управляющая компания «Районное эксплутационное предприятие - 101», ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

от 3 ноября 2010 года

(судья райсуда Короткова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 22.06.2010 года частично удовлетворены исковые требования Фетисовой З.Н. к ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, компенсации морального вреда, расходов на составление смет и актов оценки, судебных расходов (л.д. 358, 359-363).

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» 02.07.2010 года обратился в суд с кассационной жалобой, которая определением от 08.07.2010 года судьи Коминтерновского райсуда г. Воронежа оставлена без движения (л.д.368, 373), а определением от 8.07.2010 года судьи того же суда возвращена заявителю (л.д.374).

Директор ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» 13.09.2010 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, ссылаясь на наличие уважительных причин, каковыми являются неопытность представителя Управляющей компании, намерение обжаловать в кассационном порядке постановленном судом решения по настоящему гражданскому делу, конкретные обстоятельства подачи кассационной жалобы (л.д.390-391).

Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 3.11.2010 года ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д.407-408).

В частной жалобе директор ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» Москальцов Ю.М. просит отменить указанное определение и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 408-409).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» и УК «РЭП-101» Меченко Ю.С. по доверенностям от 01.09.2010 года, Фетисову З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал и проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сопоставил их с фактическими обстоятельствами по делу, имеющимися в материалах дела доказательствами и пришел к обоснованным выводам.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в данном случае каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой ответчика, способного действовать через компетентного представителя.

Так, определение об оставлении кассационной жалобы без движения получено ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» 16.07.2010 года (л.д.371), однако имеющиеся недостатки в установленный срок устранены не были, потому кассационная жалоба возвращена заявителю определением судьи, которое получено 09.08.2010 года, тогда как с заявлением о восстановлении процессуального срока директор Управляющей компании обратился в суд лишь 13.09.2010 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, являются неубедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского райсуда города Воронежа 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -